Судья Смолова Е.К. Гр. Дело № 33-8895
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Шуковой Н.М., судей Сказочкина В.Н., Пинчук С.В.,
при секретаре Зверевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Калмыкова А.И. и общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» на решение Советского районного суда г. Самары от 23 июля 2012 года с участием Калмыковой А.А. (представителя Калмыкова А.И.),
УСТАНОВИЛА:
Калмыков А.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о расторжении договора страхования, указав, что 07.03.2012г. между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор №952756-Ф о предоставлении кредита на сумму 599 000руб. с целью покупки транспортного средства <данные изъяты>. Одновременно 07.03.2012г. между ним и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор страхования АК №952756-Ф указанного транспортного средства. Срок договора страхования определен периодом с 07.03.2012г. по 06.03.2015г. При заключении договора Калмыковым А.И. единовременно оплачена страховая премия в сумме 147 231руб.10коп. Указанная сумма страховой премии включена в сумму предоставленного кредита, в связи с чем, сумма предоставленного кредита составила 747 131 руб. 24.05.2012г. Калмыков А.И. обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с письменным заявлением о досрочном расторжении договора страхования транспортного средства и возврате страховой премии за не наступивший период с 07.03.2013г. по 06.03.2015г. 29.05.2012г. ООО «Страховая Группа «Компаньон» отказало Калмыкову А.И. в расторжении договора.
В иске Калмыков А.И. ссылался на то, что п. 8.10 Правил комбинированного страхования транспортных средств позволяет прекращать действие договора страхования по требованию страхователя. А п. 8.11 Правил предоставляет страхователю право требовать уплаченную им страховую премию за не истёкшие месяцы действия договора страхования. Однако п. 7 полиса страхования не позволяет требовать возврата страховой премии при расторжении договора страхования по требованию страхователя. Полагая, что данные противоречия нарушают права страхователя, Калмыков А.И. просил расторгнуть договор страхования транспортного средства АК №952756-Ф от 07.03.2012г., заключенный между Калмыковым А.И. и ООО «Страховая Группа «Компаньон», с 07.03.2013г. и взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховую премию в сумме 94 487руб.40коп. за неиспользованный период страхования с 07.03.2013г. по 06.03.2015г.
Решением Советского районного суда г. Самары от 23 июля 2012 г. договор страхования транспортного средства АК №952756-Ф, заключенный 07.03.2012г. между Калмыковым А.И. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» расторгнут с 23.07.2012г. С ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Калмыкова А.И. взыскана страховая премия в размере 94487 руб.40 коп. за период с 07.03.2013г. по 06.03.2015г. При этом суд исходил из того, что страхователь наделён правом требования расторжения договора, а обязанность возвратить страхователю часть страховой премии за не истекший период предусмотрена Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
С решением суда не согласился Калмыков А.И., принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания страховой премии за не истекший на момент вынесения решения суда период с 23.07.2012 по 06.03.2015г.
Представителем ООО «Страховая Группа «Компаньон» так же принесена апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика страховой премии в размере 94487 руб. 40 коп., поскольку условиями договора возврат страховой премии за не истекший период при прекращении договора страхования по требованию страхователя не предусмотрен.
В суде апелляционной инстанции представитель Калмыкова А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, дав объяснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.03.2012г. между Калмыковым А.И. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор страхования АК №952756-Ф транспортного средства <данные изъяты>. Срок действия договора страхования определен периодом с 07.03.2012г. по 06.03.2015г. При заключении указанного договора Калмыковым А.И. единовременно оплачена страховая премия в сумме 147 231руб. 10коп. за периоды страхования с 07.03.2012г. по 06.03.2013г., с 07.03.2013г. по 06.03.2014г., с 07.03.2014г. по 06.03.2015г. из расчета 47243руб.70коп. за каждый период страхования.
24.05.2012г. Калмыков А.И. обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с письменным заявлением о расторжении договора страхования АК №952756-Ф от 07.03.2012г. и возврате страховой премии за период с 07.03.2013г. по 06.03.2015г. В заявлении он ссылался на то, что данная услуга ему была навязана, поскольку без заключения договора на таких условиях, ему не предоставлялся кредит на приобретение транспортного средства.
Письмом от 29.05.2012г. ООО «Страховая Группа «Компаньон» отказало Калмыкову А.И. в расторжении договора, ссылаясь на то, что при расторжении договора страхования по указанной Калмыковым А.И. причине, возврат страховой премии Особыми условиями договора страхования не предусмотрен. Калмыкову А.И. разъяснено, что в случае поступления от него дополнительного заявления, в котором будет выражена его воля на досрочное прекращение договора страхования без возврата части страховой премии, договор будет досрочно прекращен в соответствии с условиями договора страхования.
Суд пришёл к выводу, что отказ страховщика нарушает права и законные интересы Калмыкова А.И.
С таким выводом районного суда нельзя согласиться.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 ст. 958 ГК РФ предусмотрены основания прекращения договора страхования. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Пункт п.2 данной статьи предоставляет страхователю (выгодоприобретателю) право отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В силу п.3 договора при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из содержания п.8.11 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая Группа «Компаньон» (в редакции от 21.02.2012г.), полученных Калмыковым А.И. при оформлении договора страхования 07.03.2012г., при досрочном прекращении договора страхования на основании пп. «г» п.8.10 Правил (по требованию страхователя) страхователь имеет право на часть фактически уплаченной страховой премии за не истекшие месяцы действия договора страхования за вычетом расходов страховщика.
Пунктом 8.13 Правил предусмотрено, что расторжение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя.
Согласно п.2 и п.3 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Из содержания п. 7 Полиса АК № 952756-Ф, имеющего силу договора, следует, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.
Таким образом, между содержанием Правил страхования и страхового полиса имеются противоречия, на что правильно обратил внимание суд. Между тем, судом оставлено без внимания, что согласно п. 15.2 Правил страхования при разрешении спорных вопросов, положения конкретного договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям настоящих Правил.
Поскольку условия договора, содержащиеся в Полисе страхования, не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику страховой премии, суд необоснованно взыскал со страховщика в пользу страхователя страховую премию за период с 07.03.2013 по 06.03.2015г. Суд расторг договор страхования с 23.07.2012 г., когда в иске ставился вопрос о расторжении договора с 07.03.2013г. и выплате соответствующей страховой премии за не наступивший период с 07.03.2013 по 06.03.2015 г. Тем самым суд вышел за пределы заявленных требований, поставив истца в менее выгодное положение.
Кроме того, вынесенное решение суда нарушает интересы ООО «Русфинас Банк», предоставившего кредит на приобретение объекта страхования. ООО «Русфинас Банк», хотя и не указан в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя, но фактически таковым является до окончания действия кредитного договора и заключенного в его обеспечение договора залога автомобиля. Все страховые выплаты до окончания действия кредитного договора и договора залога автомобиля перечисляются на счёт страхователя, открытый в ООО «Русфинанс Банк» (п.9 Полиса). Страховая премия перечислена страховщику банком, а взыскана судом в пользу страхователя.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в полном объёме, то, есть, как в части расторжения договора страхования, так и в части взыскания страховой премии.
Как указано выше, требования о взыскании уплаченной премии не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.
Судебная коллегия приходит к выводу, что требования о расторжении договора страхования с 07.03.2013г. так же не подлежат удовлетворению, поскольку от истца не поступило заявление о расторжении договора страхования без выплаты страховой премии, о чём сообщалось страхователю в письме от 29.05.2012г. В заявлении от 22.05.2012 г. страхователь просил директора ООО «Страховая Группа «Компаньон» расторгнуть договор страхования с 07.03.2013г. и выплатить уплаченную страховую премию за период с 07.03.2013 по 06.03.2015г. Из чего следует вывод, что страхователь желал расторгнуть договор страхования лишь с условием выплаты страховой премии. При этом ООО «Русфинанс Банк» так же не давал такое согласие.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 23 июля 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение:
«В удовлетворении исковых требований Калмыкова А.И. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о расторжении договора страхования АК №952756-Ф от 07.03.2012г. и взыскании уплаченной страховой премии - отказать».
Председательствующий:
Судьи: