Судья: Дергунов Д.А. гр. дело № 33-8914/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.09.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пинчук С.В.
судей Сказочкина В.Н., Пияковой Н.А.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Джаубатырова Х.Б. – Джаубатырова А.Х. (по доверенности) на решение Самарского районного суда г. Самары от 23.07.2012 года, которым постановлено:
«Иск Джаубатырова Х.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Джаубатырова Х.Б. страховое возмещение в размере 32 673 руб. 06 коп., УТС – 12 540 руб., расходы на оценку и УТС в размере 7 500 руб., госпошлину в размере 1 781 руб. 39 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего 57 024 руб. 45 коп.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
У С Т А НО В И Л А:
Джаубатыров Х.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2011 года в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Сумбаевой С.Ф.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Сумбаевой С.Ф., не выполнившей требования п. 8.4. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Сумбаевой С.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
В установленный законом срок истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.
Ответчик ООО «Росгосстрах» признал случай страховым, оценил причиненный ущерб, утвердил страховой акт и произвел истцу страховую выплату в размере 16 961 руб. 94 коп.
Однако истец считает данную сумму недостаточной, чтобы произвести ремонт своего автомобиля.
С целью подтверждения данного обстоятельства истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению № Оц-23-03/12 от 21.03.2012 года, стоимость материального ущерба автомобиля истца без учета износа составляет 73 672 руб., с учетом износа – 65 411 руб.
Таким образом, истец полагает, что ответчиком ему недоплачена сумма страхового возмещения в размере 48 449 руб. 06 коп.
На основании изложенного, Джаубатыров Х.Б. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 449 руб. 06 коп., УТС – 15 660 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг по составлению оценки и УТС в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123 руб. 03 коп.
Представитель истца Джаубатыров А.Х., действующий на основании доверенности в ходе судебного заседания исковые требования уточнил требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 080 руб. 40 коп., в остальной части просил иск удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представителем истца Джаубатыровым А.Х. (по доверенности) подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение.
В своей апелляционной жалобе представитель истца Джаубатыров А.Х. ссылается на то, судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки, судебную коллегию не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в ред. 30.12.2011 № 1245), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что 09.09.2011 года в г. Самара на пересечении улиц Московское шоссе и проспект Масленникова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Сумбаевой С.Ф.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Сумбаевой С.Ф.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Сумбаевой С.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
В установленный законом срок истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.
Поврежденное транспортное средство истца осмотрено по направлению страховщика ООО «<данные изъяты>» (л.д. 8).
Ответчик ООО «Росгосстрах» признал случай страховым, оценил причиненный ущерб, утвердил страховой акт и произвел истцу страховую выплату в размере 16 961 руб. 94 коп (л.д. 10).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчетам № Оц-23-03/12 и Оц-35-04/12 ООО «<данные изъяты>», стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа составила 65 411 руб. (л.д. 11), УТС – 15 660 руб. 75 коп (л.д. 38).
За оценку истцом оплачена сумма в размере 7 500 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 66).
По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО «<данные изъяты>».
Согласно выводам данной экспертизы № 8575 от 25.06.2012 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 49 653 руб., УТС – 12 540 руб.
Суд с учетом представленных сторонами доказательств принял в качестве доказательства заключение ООО «<данные изъяты>».
Поскольку судом данное экспертное заключение проверено, признано соответствующим действующему законодательству и достоверным доказательством, судебная коллегия признает его правильным.
Исходя из этого, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не в полной мере исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца и правомерно взыскал с страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 32 673 руб. 06 коп., а также сумму расходов на оценку в размере 5 000 руб.
Принимая решение, суд верно исходил из того, что утрата товарной стоимости автомобиля также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля, его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных агрегатов, узлов, механизмов, соединений и защитных покрытий.
В этой связи владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании денежной компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика сумма УТС в размере 12 540 руб., а также сумма расходов на определение УТС в размере 2 500 руб.
Кроме того, судом верно с учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ распределены между сторонами все понесенные по делу судебные расходы.
Суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании ООО "Росгосстрах" неустойки исходя из следующего.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за незаконное пользование чужими денежными средствами за период в 281 день, начиная с 17 октября 2011 года.
Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «Росгосстрах» 16 сентября 2011 года, представлен автомобиль на осмотр 06 октября 2011 года.
Таким образом, срок исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истекает не ранее 06 ноября 2011 года.
Страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части до указанной даты, что стороной истца не оспаривается.
Таким образом, 30-дневный срок выполнения обязательств ООО "Росгосстрах" не пропущен.
Действительный размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа определен только в постановленном судом решении.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке (в оспариваемом ответчиком размере) штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи, с чем суд правомерно отказал Джаубатырову Х.Б. во взыскании неустойки.
Апелляционная жалоба в указанной части в силу вышеизложенного удовлетворению не подлежит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 23.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Джаубатырова Х.Б. – Джаубатырова А.Х. (по доверенности) – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: