Судья: Курмаева А.Х. гр. дело № 33-8840/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Калинниковой О.А.,
Судей – Лазаревой М.А., Шилова А.Е.,
при секретаре – Зверевой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гимадиевой А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Матюшова В.Е. и Гимадиевой А.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании права собственности на нежилое помещение, отказать в полном объеме».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Гимадиевой А.В. – Попова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матюшов В.Е., Гимадиева А.В. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самары, Администрации г.о. Самары о признании права собственности на нежилое помещение.
В обоснование исковых требований указали, что согласно типового договора найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной кооперативной и общественной организации от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением домами 2-го ДУ ЖКО 4 ГПЗ Матюшовой М.Ф. и членам ее семьи было предоставлено в пользование бессрочно жилое помещение, состоящее из отдельной 3-х комнатной квартиры жилой площадью 46,1 кв.м. в доме <адрес>. Согласно приложению к договору найма жилого помещения - паспорта жилого помещения, к квартире № прикреплена кладовая 16,0 кв.м. (2 подъезд, 1 этаж). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Октябрьского района г.Самара указанная трехкомнатная квартира была передана в общую совместную собственность в порядке приватизации постоянно проживающим в этой квартире Матюшовой М.Ф., Матюшовой З.А., Матюшову П.В. и Матюшовой А.В. При приватизации квартиры кладовая, площадью 16,0 кв.м., не была приватизирована, хотя квартира и кладовая неразрывно связаны между собой. Матюшов В.Е. и его семья с 1975 года по настоящее время осуществляют добросовестное владение и пользование нежилым помещением кладовой, ими никогда не предпринимались никакие меры, направленные на сокрытие факта владения и пользования имуществом от третьих лиц. В течение всего периода владения кладовой, никто не оспаривал их право владения и пользования помещением. При этом, в течение вышеуказанного периода они владели помещением непрерывно, как своим собственным имуществом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Гимадиева А.В., Матюшов В.Е. просили суд признать за Гимадиевой А.В. право собственности на нежилое помещение, площадью 16,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>), в порядке приватизации.
Определением Октябрьского районного суда г.Самара от 15.06.2012г. Администрация г.о. Самары исключена из числа ответчиков по данному делу (л.д. 57).
По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гимадиева А.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным, поскольку помещение под кладовую было предоставлено им и закреплено в установленном порядке, она и ее семья добросовестно, открыто и непрерывно владеют нежилым помещением и в соответствии со ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) она имеет право на получение данного помещения в собственность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гимадиевой А.В. – Попов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика - Департамента управления имуществом г.о.Самара, а также Матюшов В.Е., Матюшов А.В., Матюшов П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 217 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату).
Как видно из материалов дела, Постановлением Администрации Октябрьского района г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> была передана в общую совместную собственность Матюшовой М.Ф., Матюшовой З.А., Матюшову П.В., Матюшовой А.В. в порядке приватизации (л.д. 38).
В настоящее время сособственниками данной квартиры являются Матюшов А.В. - <данные изъяты>, Гимадиева А.В. - <данные изъяты>, Матюшов П.В. – <данные изъяты> (л.д. 10-12).
Предметом заявленного спора является нежилое помещение (кладовая), площадью 16,5 кв.м., расположенное на первом этаже второго подъезда жилого дома <адрес>.
Установлено, что по вопросу предоставления в собственность указанного нежилого помещения Матюшов В.Е. обращался в Департамент управления имуществом г.о.Самары. Однако, письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что данный объект не включен в прогнозный план приватизации муниципального имущества (л.д. 53-54).
В обоснование заявленных требований о признании права собственности на нежилое помещение, Гимадиева А.В. ссылается на Типовой договор (бессрочно) найма квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЖКО 4-ГПЗ (л.д. 15). Согласно приложению к данному договору к квартире прикреплена кладовая (нежилое помещение) 16, 0 кв.м (2 подъезд 1 этаж) (л. д. 16).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горздравотдел обращался в адрес директора 4-ГПЗ с просьбой разрешить переоборудовать запасной выход подъезда № в <адрес> по проезду Масленникова для создания овощехранилища и хранилища продуктов для многодетной семьи врача поликлиники № Матюшова В.Е. (л.д. 17). По сообщению Главного архитектурно-планировочного управления Исполкома Куйбышевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЖКО ПО ГПЗ-4, комиссией установлено, что Матюшов В.Е. занимает под хоз.кладовые в первом этаже дома <адрес> помещение площадью около 19 кв.м. Начальник ЖКО ПО ГПЗ-4 считает возможным сохранить данные кладовые за Матюшовым (л.д. 19). В материалы дела также представлено обращение Самарского областного отделения Российского детского фонда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы администрации Октябрьского района г. Самары, о рассмотрении вопроса о закреплении за многодетной семьей Матюшова В.Е. ранее выделенной площади в размере 16,4 кв.м. для хозяйственных нужд в доме <адрес>л.д. 18).
Разрешая спор, суд правильно указал, что изложенные выше обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
Нежилое помещение под оборудование кладовой было предоставлено семье Матюшовых органами местного самоуправления в пользование и находится во 2 подъезде дома <адрес>, частью приватизированной квартиры № данного дома спорное помещение не является, они не имеют общего входа, расположены в разных подъездах дома, в связи чем неразрывно между собой не связаны,
что подтверждается материалами инвентарного дела Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и данными технического паспорта, по которым спорное помещение значится как запасной выход подъезда № - место общего пользования (л.д. 20-22, 39-45).
Из поэтажного плана инвентарного дела на дом по <адрес>
также следует, что спорное нежилое помещение расположено таким образом,
при котором и с внешней части (со стороны улицы), и с внутренней (дворовой)
части дома в это помещение имеются входы, оборудованные дверьми (л.д. 41),
что не оспаривалось.
При приватизации квартиры площадь кладовой не учитывалась. Разрешение на реконструкцию переданной в собственность членам семьи Матюшовых в порядке приватизации квартиры с присоединением к ней части лестничной клетки соседнего подъезда, переоборудованной в кладовую, не выдавалось.
В соответствии с положениями статей 1 и 2 Закона РФ «О приватизации
жилищного фонда в РФ», на которые ссылаются истцы, объектом приватизации являются исключительно жилые помещения. К их числу спорное помещение не относится.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, подвалы, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.
Из выписки из реестра от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Департаментом управления имуществом г.о. Самары, следует, что объект недвижимости - многоквартирный дом по адресу: <адрес> является частично муниципальным, учтен в реестре муниципального имущества на основании постановления Главы Администрации Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Согласно Положению о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа, утвержденного Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, приватизация зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности городского округа, осуществляется на основании прогнозного плана приватизации.
Таким образом, для принятия Департаментом решения о приватизации нежилого помещения необходимо включение данного объекта в прогнозный план приватизации.
Как установлено судом, спорное нежилое помещение в прогнозный план приватизации на 2012 год не включено.
Согласия всех сособственников помещений многоквартирного дома на передачу спорного помещения в собственность истице также не имеется.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, суд законно и обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Гимадиевой А.В. о том, что спорное нежилое помещение было предоставлено и закреплено за ее семьей на законных основаниях, в связи с чем оно может быть передано ей в собственность в порядке приватизации несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 234 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из материалов дела являющееся предметом спора нежилое помещение организовано в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, является частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и было предоставлено семье Матюшовых только во владение и пользование.
Из муниципальной собственности данное имущество никогда не выбывало, бесхозяйным не признавалось, от прав на данное имущество собственники не отказывались. В связи с этим отсутствуют правовые основания приобретения права собственности на указанное помещение Гимадиевой А.В. по приобретательной давности.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гимадиевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: