Судья Бросова Н.В. Гр.дело № 33-8876/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ефремовой Л.Н.,
судей Хаировой А.Х., Набок Л.А.,
при секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макарова А.А. на решение Кировского районного суда города Самары от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
" В требованиях Макарова А.А. к Никифорову А.П. о признании права собственности на автомобиль, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., объяснения истца Макарова А.А., судебная коллегия
установила:
Макаров А.А. обратился в суд с иском к ответчику Никифорову А.П. о признании права собственности на автомобиль.
Требования мотивировал тем, что согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда города Самары от 08.07.2011 г., с Макарова А.А. в пользу Никифорова А.П. взыскана денежная сумма в размере 90 000 рублей за принадлежащий на праве собственности Никифорову А.П. автомобиль марки <данные изъяты>, который был отчужден Макаровым А.А. третьим лицам.
Решением Кировского районного суда города Самары от 05.10.2011 г. с Никифорова А.П. в пользу Макарова А.А. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 120000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и услуг представителя, в размере 8 600 рублей.
Решением Кировского районного суда города Самары от 07.11.2011 года с Никифорова А.П. в пользу Макарова А.А. взыскана денежная сумма убытков в виде возмещения затрат на ремонт указанного выше автомобиля в размере 35100 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, всего взыскана денежная сумма в размере 41 353 рублей.
Истец обратился с исполнительными документами в ОСП Кировского района г. Самары. Согласно его заявлению возбуждены исполнительные производства в отношении должника Никифорова А.П.
Никифоров А.П. с исполнительным листом о взыскании с истца 90 000 рублей в ОСП не обращался, в связи с чем, по мнению истца, невозможно произвести взаимозачет. Истец также указал, что не может выплатить ответчику сумму долга в размере 90000 рублей в связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно.
Истец считает, что Никифоров А.П. от автомобиля отказался добровольно, изменив требование об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения на требование о взыскании стоимости автомобиля. Определением суда от 13.04.2011г. истцу запрещено совершать действия по отчуждению автомобиля. Никифоров А.П. сам также автомобиль с учета в МРЭУ ГИБДД по г. Самаре не снимает. 30.05.2012 года Кировским районным судом г. Самары вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Макарова А.А. об отмене мер по обеспечению иска.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд признать за ним в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 2111 и отменить меры по обеспечению иска от 13.04.2011г.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснял, что автомобиль был отчужден им третьему лицу, которое в настоящее время требует оформить документы на автомобиль, либо возвратить уплаченную за неё денежную сумму.
Ответчик Никифоров А.П. П. в судебном заседании участия не принимал. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ)
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, мотивируя тем, что суд неверно применил нормы материального права, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства. Считает, что он оплатил и принял товар, а продавец Никифоров А.П. передал товар, поэтому можно было признать сделку купли-продажи автомобиля состоявшейся.
Проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям истца, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что по сведениям МРЭО ГИБДД, собственником автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный номер Н 796 УК 163 РУС, 2002 года выпуска, значится Никифоров А.П.
21.01.2011 года Никифоров А.П. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Макарову А.А. и выдал доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, отменил доверенность 08.04.2011г.
В период действия доверенности Макаров А.А. передал автомобиль неустановленному лицу и выдал ему доверенность на право управления и распоряжения автомобилем.
Никифоров А.П. обратился в суд с иском к Макарову А.А. об истребовании автомобиля. При рассмотрении иска Никифорова А.П., определением Кировского районного суда г. Самары от 13.04.2011г. наложен запрет Макарову А.А. совершать действия по отчуждению автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № кузов № №, государственный номер №
Решением Кировского суда города Самары от 08.07.2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.08.2011г., уточненный иск Никифорова А.П. к Макарову А.А. о взыскании стоимости автомобиля удовлетворен.
Судом также установлено, что Макаров А.А. обращался в суд с иском о взыскании суммы долга с Никифорова А.А. и решением Кировского районного суда г.Самары от 05.10.2011 года, с Никифорова А.П. в пользу Макарова А.А. взыскана сумма долга по расписке в размере 120 000 рублей и судебные расходы.
Кроме того, Макаров А.А. обращался в суд с иском с Никифорову А.П. о взыскании убытков, связанных с ремонтом автомобиля. Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 07.11.2011г.с Никифорова А.П. в пользу Макарова А.А. в возмещение затрат на ремонт автомобиля была взыскана денежная сумма в размере взысканы 35 100 руб. и судебные расходы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пояснений истца о том, что договор купли-продажи не был заключен, он взял автомобиль после того, как ему не возвратил долг Никифоров А.П., в счет долга, а потом продал автомобиль неустановленному лицу, до настоящего времени денежные средства за автомашину истцом не переданы Никифорову А.П.. Доказательств того, что Макаров А.А., как собственник автомобиля, пользуется машиной, суду не представлено. Истец сам пояснил, что машину он продал третьим лицам.
Ссылку истца, что Никифоров А.П. должен ему большую сумму, чем стоимость автомобиля, в связи с чем он считает товар оплаченным, суд первой инстанции признал несостоятельной и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом суд обоснованно руководствовался нормами ст. 153-154, 223, 454-456 ГК РФ.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 420 ГК РФ, определяющем понятие договора.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
Как следует из положения п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Давая оценку представленным и исследованным в совокупности доказательствам, в том числе оценивая пояснения истца, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло право собственность на спорное имущество в связи с отсутствием доказательств фактической передачи транспортного средства истцу.
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не принято во внимание, что он принял и оплатил товар, договор можно считать состоявшимся, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из пояснений самого истца следует, что договор не заключался, оплата не произведена, фактическая передача транспортного средства и документов не имела место.
Доводы истца в судебном заседании, что расписка Никифорова А.П. от 16.01.2011 года, может быть принята в качестве доказательства заключения сторонами сделки купли-продажи транспортного средства, судебная коллегия также не принимает, поскольку данной расписке дана оценка решением суда от 05.10.2011 года по иску Мкакарова А.А. к Никифорову А.П. о взыскании суммы долга по договору займа (расписке) на сумму 120 000 рублей и эта денежная сумма с Никифорова А.П. взыскана в пользу Макарова А.А.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Правильно применив материальный закон, подлежащий применению, суд верно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным и исследованным доказательствам.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 23 июля 202 года оставить без изменения, жалобу Макарова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи