Судья: Родивилова Е.О. гр.дело № 33-8626/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Калинниковой О.А.,
Судей: Черкуновой Л.В., Шилова А.Е.,
при секретаре Иванниковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «ПТС-Сервис» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Юдиной Т.Н. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Юдиной Т.Н. сумму материального ущерба в размере 48200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1646 руб., расходы по оплате работ за проведение независимой оценки в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 255,95 руб., а всего взыскать 54601 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот один) руб. 95 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ЗАО "ПТС-Сервис" Ефременковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Юдиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юдина Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине управляющей компании ЗАО "ПТС-Сервис" периодически происходит затопление ее квартиры из-за неисправности мягкой кровли, о чем имеются акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В результате затоплений причинен ущерб отделке квартиры, размер которого по заключению ООО «Лига Консал Оценка" составил 48 200 руб., требуется восстановительный ремонт.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 48200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1646 руб., на проведение независимой экспертизы 4500 рублей, почтовые расходы 255,95 руб., а всего 54 601 руб. 95 коп.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «ПТС-Сервис» просит отменить решение суда, снизить размер взысканной на восстановительный ремонт денежной суммы, поскольку судом при определении размера ущерба не был учтен износ материалов отделки квартиры, а ООО "Лига-Консалт Оценка" допущено завышение объемов работ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ПТС-Сервис" Ефременкова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Юдина Т.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку на восстановление нарушенного права ей придется понести расходы, связанные с приобретением новых материалов, о включение в стоимость восстановительного ремонта работ по антисептической обработке, а также по замене полов, связано с неоднократными затоплениями квартиры и затеканием воды под поверхности пола.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании положений ст. 161 Гражданского кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела видно, что Юдина Т.Н. является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляется управляющей организацией ЗАО «Предприятие Тепловых Сетей -Сервис» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление принадлежащей истицы квартиры.
Причиной заливов явилась неисправность мягкой кровли над квартирой Юдиной Т.Н., что подтверждается Актами ЗАО «ПТС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем ответчика.
В результате чего имуществу истицы причинен ущерб.
В силу ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, а также ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши, а также инженерные коммуникации, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно ст. 10 указанных Правил…, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный его ремонт.
Как следует из п. 2.1 Договора управления многоквартирными домами от 29.04.2010 г., управляющая организация обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом в доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что неоднократное залитие квартиры Юдиной Т.Н., повлекшее причинение ущерба, имело место вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ЗАО "ПТС-Сервис" обязательств по содержанию общего имущества - кровли дома <адрес>, его своевременному ремонту, а поэтому ответчик должен нести ответственность за причиненные истице убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно Отчету ООО «Лига-Консалт Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости затрат на выполнение ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке квартиры Юдиной Т.Н. в результате пролива, составляет 48 200 руб. (л.д. 5- 68).
Доводы ответчика о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта работ и материалов по разборке и устройству покрытий и антисептической обработке полов в жилой комнате, на балконе и коридоре квартиры, а также электропроводки на сумму 24 345, 69 руб., поскольку такие повреждения не отражены в Актах осмотра квартиры, судом проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Как следует из показаний специалиста ООО «Лига-Консалт Оценка" ФИО1, замена полов в комнате, коридоре и на балконе включена в стоимость восстановительного ремонта, поскольку при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следы деформации ДСП, ламината и линолеума в указанных помещениях. Причиной деформации явилось попадание влаги на указанные поверхности пола как снаружи, так и изнутри, вследствие затекания под ламинат и линолеум по стенам и плинтусам. В любом случае при попадании влаги, данные поверхности нуждаются в замене и обработке антисептиком, с целью уничтожения либо предотвращения появления грибка. О дате и времени производства осмотра ЗАО «ПТС-Сервис» извещались, но не явились. Ранее в указанных помещениях, в присутствии представителя ЗАО «ПТС-Сервис» были зафиксированы факты пролития с крыши потолка и стен квартиры. При этом, повреждения пола могли не быть зафиксированы непосредственно в момент пролития, поскольку свойствами ламината, ДСП и линолеума является то, что влага попадая на данные поверхности лишь со временем приводит к их деформации.
Процент износа при составлении данного отчета им не применялся, поскольку для восстановления квартиры истцу необходимо приобрести строительные материалы, которые с износом не продаются. Выводы, изложенные в отчете, о стоимости восстановительного ремонта полностью поддерживает.
Оснований не доверять заключению и показаниям специалиста у суда не имелось.
Давая оценку исследованным доказательствам, принимая во внимание, что Отчет о стоимости ущерба подготовлен независимым специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, а выводы обоснованы и аргументированы, при этом доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, а также тот факт, что повреждение полов в квартире истицы образовалось вследствие неоднократных заливов с крыши, ответчиком суду не представлено, суд законно и обоснованно удовлетворил требования Юдиной Т.Н., взыскав с ЗАО «ПТС-Сервис» в ее пользу в счет возмещения убытков, причиненных повреждением имущества, 48 200 руб.
Вопрос о взыскании понесенных истицей судебных расходов по оплате государственной пошлины, экспертной оценки, почтовых расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ПТС-Сервис" о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Ссылки в жалобе на то, что стоимость восстановительного ремонта квартиры Юдиной Т.Н. определена без учета износа поврежденных материалов (отделки квартиры), что повлечет неосновательное обогащение истца, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку данные суждения основаны на неправильном толковании закона.
Размер расходов, которые предстоит понести Юдиной Т.Н. для восстановления нарушенного права, специалистом ООО "Лига-Консалт Оценка" определен исходя из стоимости, аналогичных поврежденным, строительных материалов, а также работ по их замене, что в полной мере отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.07.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ПТС-Сервис» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: