Судья: Бобылева Е.В. Гр. дело № 33- 8776/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шилова А.Е.,
судей - Хаировой А.Х., Сивохина Д.А.,
при секретаре – Асабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Дом-75» Дмитриева С.Д. (по доверенности) на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Попова Д.С. к ООО «Дом-75» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дом-75» в пользу Попова Д.С. неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 560 руб., а всего 230560 (двести тридцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Дом-75» государственную пошлину в доход государства в размере 500 (Пятьсот) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ООО «Дом-75» Бородиной С.В., судебная коллегия,
установила:
Попов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Дом-75» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 12.03.2009 года между ним и ООО «Дом-75» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Дом-75» принял денежные средства истца на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3.1.4 договора ООО «Дом-75» по окончании строительства жилого дома обязалось передать Попову Д.С. в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 77,70 кв. м.
Срок ввода дома в эксплуатацию был определен договором - 1 квартал 2010 года, срок передачи объекта – не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, внес в кассу ООО «Дом-75» 3549564,37рублей.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком получено 16.12.2011 года, фактически квартира истцу передана 26.01.2012 года.
Истец считает, что ответчиком были нарушены установленные сроки передачи объекта долевого строительства, сумма неустойки за период с 01.04.2010 года по 26.01.2012 года составила 1298252,9 рублей. Кроме того, в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, истцом понесены убытки в виде расходов на оплату съемного жилья по договору найма жилого помещения за период с апреля 2010 года по январь 2012 года в размере 220000 рублей и моральный вред, который он оценил в 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Дом-75» Дмитриев С.Д. (по доверенности) просит решение суда в части взыскания с ООО «Дом-75» в пользу Попова Д.С. убытков в размере 200000 руб. отменить, считая, что истцом не было представлено суду доказательств в обоснование своих требований.
Истец Попов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика Бородина С.В. (по доверенности ) поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда в части взыскания с ООО «Дом-75» в пользу Попова Д.С. убытков в размере 200000 руб. отменить и постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возмещении убытков, считая, что убытки истцом не доказаны.
Согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Бородиной С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры, приобретенной истцом на основании договора долевого участия в строительстве № 16033-5Пл от 12.03.2009 года, истец понес убытки в виде платы за аренду другого жилого помещения, в связи с чем он наделен правом требовать возмещения таких убытков в размере 200 000 рублей за период с июня 2010 г. по январь 2012 года.
Судом установлено, что согласно договора найма жилого помещения от 01.09.2008 ггода, заключенного между Санталовыми К.В., И.А. и Поповым Д.С., наймодатели Санталовы передали нанимателю Попову Д.С. во владение и пользование принадлежащую им однокомнатную по адресу: <адрес> Согласно пункту 2.1 договора плата за владение и пользование квартирой составляет 10000 руб. в месяц.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительсте многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые зконодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренне данным аконом и указанным договором долевого участия в строительстве неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сврех неустойки.
Судом установлено, что денежные средства от продажи принадлежавшей ему на праве собственности квартиры по адресу <адрес>, истец внес в ООО «Дом-75» при заключении договора долевого участия, другого жилья истец не имеет. Истец зарегистрирован в квартире № 47 дома № 92 по ул. Г.Димитрова в г. Самаре с 30.09.2008 года, что подтверждается копией его паспорта. За эту квартиру истец ежемесячно оплачивал её собственникам Санталовым по 10000 рублей ежемесячно в течение 20 месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются заверенной копией договора найма жилого помщенеия, расписками, свидетельскими показаниями Санталова К.В
Оценив представленыее доказательства и обстоятельства дела, суд установил, что в связи с продажей принадлежащего ему жилого помещения, в связи с несвоевременностью сдачи объекта долевого строительства, для проживания истцом был заключен договор найа жилого помещения от 01.09.2008 года, какое-либо иное жилое помещение в собственности истца отсутсвует, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно признал расходы истца, свзанные с наймом жилого помещения, в размере 200 000 рублей, убытками, возложив обязанность по их возмещению на ответчика. Размер убытков истцом подтвержден.
Довод апеллционной жалобы о недоказанности заявленных истцом требований является несосотоятельным по вышеприведенным мотивам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств своих возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дом-75» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи -