Судья: Семин С.Ю. Гр. дело № 33- 8762/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шилова А.Е.,
судей - Хаировой А.Х., Сивохина Д.А.,
при секретаре – Асабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рожковой Л.А. Зоткина Н.М. (по доверенности) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
«Рожковой Л.А. в иске к ООО «КлинСистем» о расторжении договора купли- продажи, взыскании суммы - отказать полностью»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., объяснения представителя Рожковой Л.А. Зоткина Н.М. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Рожкова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «КлинСистем» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и возмещении убытков.
В обоснование своих требований Рожкова Л.А. указала, что 05.04.2012 года приобрела у ответчика пылесос «KIRBY» с набором стандартных насадок стоимостью
114 999 руб. При заключении договора сторонами было заключено дополнительное соглашение об уценке товара на сумму 23 000 руб. и заключен договор кредита на
71 292 руб. Истица оплатила при совершении сделки 20 000 руб. Истица считает, что при совершении сделки продавец ввел её в заблуждение относительно свойств и качества товара, т.к. утверждал, что очистка от бытовой пыли составляет более 99% с размером частиц до 0,3 микрон. После покупки стало известно, что установленный в пылесосе кассетный фильтр НЕРА 11 обеспечивает очистку от пыли на 95%. По мнению истицы, ответчик ввел ее в заблуждение, утверждая, что продаваемый товар является технически сложным товаром, поэтому не подлежит обмену или возврату, также не передал технический паспорт на товар и техническую документацию с указанием срока службы товара, не выдал кассовый чек, а также допустил другие нарушения. Утверждая, что недостоверная информация о товаре повлияла на ее решение о приобретении пылесоса, истица, на основании ст. ст. 12, 18 Закона «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор купли - продажи от 05.04.2012 года, взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 72 690 руб., из них 71 292 руб. – уплаченная за товар денежная сумма и 1 398руб. – убытки по оплате процентов по кредитному договору.
В порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнил исковые требования и в связи с уточнением просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 05.04.2012 года, взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 92690 руб., из них 91292 руб. – стоимость товара. 1398 руб. – убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Рожковой Л.А. - Зоткин Н.М. (по доверенности) просит решение суда отменить, указав, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права. При демонстрации товара до сведения Рожковой Л.А. была доведена информация о товаре, не соответствующая действительности. В отсутствие неявившегося ответчика суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истицы - Зоткин Н.М. (по доверенности) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении требований Рожковой Л.А.в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонение от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствия со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судом установлено, что 05 апреля 2012 года между ООО «КлинСистем» и Рожковой Л.А. был заключен договор купли-продажи товара - аппарата «KIRBYSentria» с набором стандартных насадок, заводской номер 2071076786.
В соответствии с условиями договора, стоимость товара была определена в размере 114999 руб. При подписании договора покупатель Рожкова Л.А. согласно пункту 3 договора оплатила 20 000 рублей. По условиям договора (п. 3) денежная сумма в размере 94 999 руб. оплачивается согласно условиям кредитного договора, заключенного покупателем в банком- партнером продавца. Покупателю предоставляется скидка за товар на сумму процентов по кредитному договору. Сторонами заключено дополнительное соглашение об уценке товара на сумму 23 000 руб. Условия договора согласованы сторонами, истица была согласна со всеми условиями договора, который был ею подписан. Претензия истицы с требованием принять от неё пылесос и вернуть ей денежную ответчиком оставлена без удовлетворения.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств непредоставления ей продавцом необходимой и достоверной информации о товаре не представлено.
Указанный вывод суда судебная коллегия признает правильным, основанным на правильном применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что пылесос «KIRBYSentria» был передан истице на основании договора купли-продажи от 05.04.2012 года.
Отказывая Рожковой Л.А. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи пылесоса, суд указал, что Рожковой Л.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в приобретенном ею товаре недостатков, как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже аппарата «KIRBYSentria» Рожковой Л.А. была предоставлена информация, которая не обеспечила возможность правильного выбора товара.
Решение судом принято с учетом пояснений представителя истицы о том, что в товаре недостатков, возникших после его передачи, вследствие отсутствия у неё информации, нет.
Доводы представителя истицы о том, что продавцом покупателю была предоставлена недостоверная информация о том, что пылесос улавливает свыше 99 % частиц размерами до 0,3 микрон, или даже свыше 99,97 %, обоснованно судом не были приняты во внимание при вынесении решения, поскольку из представленных суду документов на аппарат «KIRBYSentria», с которыми Рожкова Л.А. была вправе ознакомиться до заключения договора купли-продажи, не усматривается, что покупателю был продан пылесос с фильтром НЕРА13 или НЕРА 14. Покупателю продан пылесос с фильтром НЕРА 11.
Ссылку истицы на несоответствие установленного в пылесосе фильтра со степенью очистки ГОСТ 51215-99 суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельной, исходя из того, что указанный ГОСТ применяется к системам вентиляции в промышленности.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Самары от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рожковой Л.А. - Зоткина Н.М. (по доверенности) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи