Судья: Колесникова Л.Ю. № 33-8972/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.
При секретаре – Тимагине Е.А.
С участием прокурора - Фоминой И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ларикова А.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 20.07.2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Ларикова Анатолия Дмитриевича к ОАО « Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Ларикова А.Д. и его представителя Реваева С.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «Российские железные дороги» - Бегизардовой Н.А. и заключение прокурора Фоминой И.А. полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лариков А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО « Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В заявлении указал, что он работал в локомотивном депо Кинель структурного подразделения Самарскою отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО « РЖД» на должности <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Согласно данного приказа, поводом к увольнению послужил не выход истца на работу в эксплуатационное локомотивное депо Кинель в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, не предоставление документов отсутствия на работе по уважительным причинам, отказ от дачи письменных объяснений.
Увольнение истец считает незаконным и необоснованным по причине того, что о необходимости прибытия на работу вне установленного графиком времени администрация его не извещала. Считает, что действительной причиной его увольнения послужило его обращение с заявлением в прокуратуру на допускаемые руководством локомотивного депо нарушения трудового законодательства, а именно администрацией не учитывается и не оплачивается переработанное сверхурочно время работы, дополнительные отгулы не предоставляются.
В связи с вышеизложенным просил суд, признать незаконным увольнение с работы по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, восстановить на работе на прежней должности с обязанием ответчика произвести выплату ему денежных средств в размере его среднемесячной заработной платы за время незаконного увольнения и отстранение от работы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лариков А.Д. указанное решение суда считает незаконным и просит отменить, как поставленное с неправильной оценкой обстоятельств дела и вынесенным с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что в суде не нашло подтверждение то, что истец был уведомлен надлежащим образом о необходимости прибыть на работу именно ДД.ММ.ГГГГ, так и последующие дни. Кроме того, суд необоснованно проигнорировал факт нарушения администрацией локомотивного депо трудового законодательства установленного прокурорской проверкой, а также проигнорировал показания свидетелей подтвердивших наличие конфликта между истцом и руководителем структурного подразделения ответчика
В суде апелляционной инстанции истец Лариков А.Д. и его представитель Реваев С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО « Российские железные дороги» - Бегизардова Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор Фомина И.А. в своем заключении возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела усматривается, что Лариков А.Д. принят в локомотивное депо Кинель структурное подразделение Самарского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Лариков А.Д. переведен на должность машиниста электровоза 11 разряда участка эксплуатации Кинель с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (л.д.30-32).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № истец уволен на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.
Судом установлено, что для увольнения истца по вышеуказанным основаниям, у ответчика имелись законные основания, так как факт совершения прогула Лариковым А.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден соответствующими документами, а именно: показаниями свидетелей, табелем учета рабочего времени за март и апрель 2012 года, из которого следует, что последний раз Лариков А.Д. находился на работе ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 1 17.1 19), актами об отсутствии Ларикова А.Д. на рабочем месте без уважительной причины (л.д.36-38,40-42,44-60).
Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28 декабря 2006 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка дня работников эксплуатационного локомотивного депо Кинель от 30.12.2011 локомотивные бригады грузового движения работают согласно графику движения грузовых поездов с суммированным помесячным учетом рабочего времени по вызову.
Судом установлено, что <данные изъяты> Лариков А.Д. неоднократно вызывался на работу в период с 29 марта по 6 апреля 2012 года, о чем свидетельствуют рапорты водителя Литвинова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника резерва ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт машиниста-инструктора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63). В последующем Лариков А.Д. неоднократно вызывался к начальнику депо для дачи объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте. Однако, прибыв в администрацию предприятия никаких объяснений по поводу своего отсутствия на работе последний не представил.
В соответствии с п. 33 Положения о локомотивной бригаде ОАО « РЖД», утвержденной ОАО « РЖД» 29.12.2005, работники локомотивных бригад обязаны явиться на работу в сроки, определенные графиком работы или по вызову дежурного по локомотивному депо; при выяснении обстоятельств, препятствующих явке на работу к установленному сроку, немедленно, но не позднее чем за три часа, сообщить об этом дежурному по локомотивному депо (л.д. 93-105).
При этом судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что не являясь на работу в течение месяца и не сообщив причину своего отсутствия, Лариков А.Д. грубо нарушил свои должностные обязанности как работника локомотивной бригады.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17,18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Так судом установлено, что Лариков А.Д. действительно приглашался на разбор к начальнику локомотивного депо Кинель в связи с тем, что Лариковым А.Д. был нарушен график движения. В ходе данного совещания Ларикову А.Д. было разъяснено о необходимости соблюдать дисциплину и график движения либо, в противном случае, он может быть уволен. После чего Лариков А.Д. сказал, чтобы ему вручили копию приказа об увольнения и дальнейшие разговоры он будет вести в суде, после чего покинул кабинет начальника и локомотивное депо. В последующем Лариков А.Д. 28,29,30,31 марта 2012 года приходил в отдел кадров, узнав, что приказа об его увольнении отсутствует, уходил. При этом ни к дежурному нарядчику, ни к своему непосредственному начальнику ФИО11 не обращался с целью выяснения вопроса - включен он в график работы или нет. В ходе судебного заседания установлено, что с 1 по 6 апреля 2012 года Лариков А.Д. вообще не приходил в локомотивное депо Кинель. сотовый телефон у него был отключен, уважительности причин такого поведения сам истец пояснить не мог. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам Лариков А.Д..
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении за прогул работодателем наказание определено соразмерно проступку с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествовавшее прогулу поведение работника.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что руководство локомотивного депо уволило Ларикова А.Д. поскольку последний обратился с жалобой в прокуратуру по вопросу, что администрация локомотивного депо Кинель допускает нарушения и не оплачивает сверхурочные работы, поскольку как установлено судом, Лариков А.Д. обратился в прокуратуру с заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, а сам уже не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по основаниям, предусмотренным под п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был ненадлежащим образом уведомлен о необходимости прибыть на работу как ДД.ММ.ГГГГ, так и последующие дни, указанного ответчиком как прогул, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно рапортами работников локомотивного депо Кинель, которые, по поручению начальников, осуществляли вызов истца на работу.
Оценив собранные по делу доказательства и выводы, сделанные судом, судебная коллегия считает, что истец не представил доказательств возникновения между ним и работодателем неприязненных отношений повлекших незаконное увольнение, на которое Лариков А.Д. ссылается в апелляционное жалобе, и соответственно у суда отсутствовали основания для признания увольнения истца незаконным и восстановлении его в ранее занимаемой должности.
При этом, оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларикова А.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: