Судья: Мартемьянова С.В. № 33- 8973/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей – Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.
При секретаре – Тимагине Е.А.
С участием прокурора – Фоминой И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ашурковой Ю.Д. – Чугунков И.С. на решение Железнодорожного районного суда Самарской области от 17 июля 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Ашурковой Юлии Дмитриевны к Шуйскому Юрию Ивановичу, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Шуйского Юрия Ивановича "(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сызрань, Куйбышевской области, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Ашурковой Юлии Дмитриевны компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., а всего 22000 (Двадцать две тысячи) рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
В иске Ашурковой Юлии Дмитриевны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба - отказать.
Взыскать с Шуйского Юрия Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.В., доводы представителя Ашурковой Ю.Д. – Чугункова И.С. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Шуйского Ю.И. – Бурочкиной А.В. и заключение прокурора Фоминой И.А. полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горинкина (после регистрации брака Ашуркова) Ю.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Шуйскому Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.
В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 19 час. 50 мин. водитель Шуйский Ю.И., управляя автомашиной <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, допустил наезд на Горинкину (Ашуркову) Ю.Д., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода.
В результате столкновения ей причинены телесные повреждения: ЧМТ, сотрясение головного мозга, ротационный подвывих С1 позвонка, ушиб шейного отдела спинного мозга, периферический легкий порез в руках в стадии обратного развития, нижний рефлекторный парапарез, выраженный церебрастенический и вестибулоактический синдромы, цервикокраниалгия с мышечнотоничесикими проявлениями.
В связи с полученными в ДТП травмами она находилась на лечении в отделении нейрохирургии ММУ «ГБ №1 им. Пирогова» с ДД.ММ.ГГГГ года, затем проходила курс реабилитации на дому под наблюдением врача-невролога высшей категории. С ДД.ММ.ГГГГ года она была вынуждена пройти курс санаторно-курортного лечения в санаторно-курортном комплексе «Знание» в г. Сочи Краснодарского края, за которой пришлось заплатить 54 560 руб.
В настоящий момент Ашуркова Ю.Д. на основании медико-социальной экспертизы согласно справке № признана инвалидом второй группы.
Указывая на то, что своими противоправными действиями ответчик причинил Ашурковой Ю.Д. значительный моральный вред, истица, в последствии уточнив свои требования, просила суд взыскать с Шуйских Ю.И. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы на санитарно-курортное лечения в размере 54 560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 560 рублей.
Определением суда от 02.03.2012 г. в качестве соответчика привлечена страховая компания ЗАО «УралСиб», где застрахована ответственность ответчика
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ашурковой Ю.Д. – Чугунков И.С. просит решение отменить, считая его неправильным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на не полное и не всестороннее исследование доказательств по делу. Указывая на то, что суд неправомерно занизил размер суммы морального вреда и размер суммы понесенной истицей расходов связанные с оплатой услуг представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Ашурковой Ю.Д. – Чугункова И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Шуйского Ю.И. – Бурочкина А.В. возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ЗАО «УралСиб» в суд апелляционный инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Прокурор Фомина А.И. – полагала решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, постановлено без нарушений норм материального и процессуального права.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. Шуйский Ю.И., управляя автомашиной <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> в г.о. Самара, допустил наезд на пешехода ФИО11, переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода.
По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, проведенным административным расследованием установлено, что ДТП произошло по вине водителя Шуйского Ю.И., который нарушил п. 10.1 ПДД. Согласно заключению эксперта, назначенной в рамках данного административного расследования, водитель Шуйский Ю.И. располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения избежать наезда на пешехода Горинкину Ю.Д.
Согласно выписки из истории болезни ММУ ГКБ №1 им. Пирогова, г. Самара в результате вышеуказанного ДТП Ашурковой (Горинкиной) Ю.Д., причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ротационный подвывих С1 позвонка, ушиб шейного отдела спинного мозга, периферический легкий порез в руках в стадии обратного развития, нижний рефлекторный парапарез, выраженный церебрастенический и вестибулоактический синдромы, цервикокраниалгия с мышечнотоничесикими проявлениями, в связи, с чем она впоследствии находилась на стационарном лечении в ММУ ГКБ №1 им. Пирогова в нейрохирургическом отделении.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Доказательств того, то вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду представлено не было.
В своих исковых требованиях истица ссылалась на то, что в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года Ашуркова Ю.Д. была вынуждена пройти курс санаторно-курортного лечения в санаторно-курортном комплексе «Знание» в г. Сочи Краснодарского края, за которой пришлось заплатить 54 560 руб.
Верховный Суд РФ в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, в частности из страхового полиса ВВВ № (л.д. 35), в ЗАО Страховая группа «УралСиб» застрахован риск ответственности владельца транспортного средства № № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 55 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписки из истории болезни, выданные лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
Из изложенного следует, что суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции по делу была назначена судебно - медицинская экспертиза для установления телесных повреждений, полученных истицей в результат ДТП, ответа на вопрос о нуждаемости Ашурковой Ю.Д. в связи с телесными повреждениям полученными в результате ДТП, в санаторно-курортном лечении в санатории «Знание», ответа на вопрос о повлияло ли ДТП на ухудшение состояния здоровья истицы и увеличение группы инвалидности.
Согласно заключению комиссии экспертов, у Ашурковой (Горинкиной) Ю.Д. в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, устанавливаются следующие повреждения:
рана в заднем отделе теменной области по средней линии (1); кровоподтек на тыле правой кисти (1).
Кроме указанных повреждений, в ходе лечения Ашурковой Ю.Д. после ДТП, ей выставлялся диагноз: «Сочетанная краниоцервикальная травма от 22.05.2011 г. -сотрясение головного мозга, ротационный подвывих С1 позвонка, ушиб шейного отдела спинного мозга». По представленным в распоряжение комиссии экспертов материалам дать достоверную судебно-медицинскую оценку указанному диагнозу не представляется возможным.
Согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 № 194н) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным.
Повреждения, указанные в п. 1 выводов, а также последствия, вызванные ими, сами по себе не могут являться показанием для санаторно-курортного лечения. Санаторно-курортное лечение показано Ашурковой (Горинкиной) Ю.Д. в связи с имеющимися у неё хроническими заболеваниями, которые в причинно-следственной связи с юридически значимым событием не состоят.
Согласно представленным на исследование материалам у Ашурковой (Горинкиной) Ю.Д. в период времени после юридически значимого события наблюдается прогрессирование ранее имевшихся у неё хронических заболеваний. При этом достаточных данных о наличии прямой причинно-следственной связи между прогрессированием этих заболеваний и юридически значимым событием по результатам экспертного исследования не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что санаторно-курортное лечение, пройденное Горинкиной (Ашурковой) Ю.Д. не находится в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место <данные изъяты>, в связи с чем правильно указал, что повреждения, полученные истицей в ДТП, не могут являться основанием для назначения санаторно-курортного лечения. Вследствие чего, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение в размере 54 560 руб. с ЗАО «СГ «УралСиб».
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При наличии указанных обстоятельств, оценивая объяснения истицы и материалы дела, суд обоснованно признал доказанным факт причинения истице ответчиком морального вреда, выразившегося в том, что в результате ДТП истице причинен вред здоровью.
Таким образом, суд правильно принял во внимание то, что истице причинены телесные повреждения, что повлекло обострение течения ранее имевшихся у нее хронических заболеваний, ухудшение состояния ее здоровья. Потерпевшая испытывала в течение длительного времени боль, то есть физические страдания, была вынуждена обращаться за медицинской помощью в различные медицинские учреждения, проходить курсы лечения, вместо осуществления обычного образа жизни, в связи с чем обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истицы моральный вред.
При определении размера подлежащего взысканию, суд правильно учел вину ответчика, и то, что истица переходила дорогу в неустановленном месте, а также характер и степень причиненных истице нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и индивидуальных особенностей истицы, состояния её здоровья. В связи с чем, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма морального вреда является заниженной, не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.
Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда.
Кроме того, по правилам ст.103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика Шуйского Ю.И. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Однако, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы понесенные им за оказание юридических услуг с учетом проделанной работы представителя (участия в досудебной подготовке, сбора документов, составления искового заявления, участия в трех судебных заседаниях) вследствие чего размер расходов следует увеличить с 2 000 руб. до 12 000 руб., оставив решения суда по существу без изменения.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст.55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, которые выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 17 июля 2012 г. по существу оставить без изменения, увеличив размер расходов по оплате услуг представителя с 2 000 руб. до 12 000 руб., взыскав указанную сумму с Шуйского Юрия Ивановича в пользу Ашурковой Юлии Дмитриевны.
Председательствующий:
Судьи: