Судья Емелина А.В. гр. дело № 33 - 8958/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего судьи – Лазарева Н.А.
Судей – Занкиной Е.П., Минеевой О.Г.
При секретаре – Иванниковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бургановой Натальи Михайловны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Бургановой Наталье Михайловне об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Бургановой Н.М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурганова Н.М. обратилась в суд с жалобой об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей, ссылаясь на то, что в отделе судебных приставов находятся несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Бургановой Н.М. С января 2011 года из заработной платы заявительницы удерживают 50% денежных средств. После удержания у заявительницы и ее несовершеннолетнего сына не остается прожиточного минимума, что является нарушением действующего законодательства.
Полагая действия службы судебных приставов автозаводского района г. Тольятти незаконными и принять решение об устранении допущенных нарушений.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бурганова Н.М. просит решение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкован закон, а именно ст.79 ФЗ «Об исполнитеьном производстве» и ст. 446 ГПК РФ, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, кроме того неполно исследованы доказательства по делу, а выводы при вынесении решения суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии истица - Бурганова Н.М. доводы апелляционной и жалобы поддержала в полном объеме, просила решение отменить, удовлетворив жалобу.
Представитель отдела судебных пристав Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области в заседание судебной коллегии не явился, о дне и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями /бездействием/, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий /бездействия/ подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями,
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела, в отношении Бургановой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее денежных средств в размере 292012 рублей 87 копеек в пользу <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бургановой Н.М. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее денежных средств в размере 111931 рубля 56 копеек в пользу <данные изъяты>»(л.д.25).
года в рамках исполнительного производства о взыскании с Бургановой Н.М. денежных средств в пользу <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (12-13).
года в рамках исполнительного производства о взыскании с Бургановой Н.М. денежных средств в пользу <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием в размере 50% (л.д. 14-15).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократными обращениями Бургановой Н.М., в рамках исполнительного производства о взыскании с Бургановой Н.М. денежных средств в пользу <данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием в размере 30% (л.д.31-33).
В соответствии со ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Кроме того, в соответствии с п.п.7 п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде обращения взыскания на заработную плату.
Согласно ст. 98 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что заявительницей в суд не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что у нее имеется достаточно денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии со ст. 99 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.Как усматривается из справки <данные изъяты> с января 2011 года по июнь 2012 года включительно из заработной платы Бургановой Н.М. производились удержания в пользу <данные изъяты> и <данные изъяты> равными частями по 25% по каждому банку-взыскателю.
Вследствие чего, суд обоснованно указал, что, взыскание с заработной платы должника не превышало 50% размера от заработной платы.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
При этом суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что положения абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ в данной ситуации не могут быть применены, поскольку исходя из системного толкования указанной нормы с положения Федерального Закона "Об исполнительном производстве" права заявителя не нарушены.
Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в ней имеются в виду наличные денежные средства должника и разовое сохранение за должником права на указанные суммы. Данная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработной платы должника как периодических платежей, поскольку эти вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".
Статья 79 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", согласно положениям которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ, регламентирует общий порядок обращения взыскания на имущество должника.
Вместе с тем в главе 11 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" определяющей специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника гражданина, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Перечислены в ст. 101 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".
Поскольку специальные нормы имеют приоритет в применении, то суд правильно пришел к выводу, что в данном случае ст. 79 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" применению не подлежит.
Таким образом, доводы заявителя о том, что действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на ее заработную плату являются незаконными, поскольку после удержаний из ее заработной платы остаток составляет менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, суд обоснованно признал необоснованными.
Кроме того, принимая во внимание, что с момента возбуждения исполнительных производств до настоящего момента, прошло длительное время, должница не принимала никаких мер для погашения долга, в связи с крупным размером долга и длительным неисполнением должником требований исполнительного документа, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя, установившего процент удержаний из заработной платы должника в общем размере 50% является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в снижении удержания из заработной платы.
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона исполнительные действия: исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Принимая во внимание вышеуказанные нормативные правовые акты, судебная коллегия полагает, что оспариваемые Бургановой Н.М. постановления судебных приставов исполнителей не могут быть признаны нарушающими права заявительницы, так как вынесены на основании ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий судебного пристава исполнителя, следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Бургановой Наталье Михайловне.
Указание в апелляционной жалобе на то, что принятые судебными приставами-исполнителями меры по обращению взыскания на заработную плату с удержанием 50% привели к ухудшению материального положения её семьи, не является поводом к признанию данных действий незаконными, поскольку заявительница при наличии изложенных ей обстоятельств не лишена права в установленном законом порядке разрешить вопрос об уменьшении определенного судебным приставом-исполнителем размера ежемесячных удержаний из заработной платы.
Доводы жалобы о том, что судом были не правильно применены нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно установлен характер правоотношений и применены нормы закона, подлежащие применению. Суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценка установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 августа 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бургановой Н.М. –без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи: