Судья: Гурджиева М.Л. гр. дело №33-8804/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.
судей: Черкуновой Л.В., Сивохина Д.А.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») Серебряковой Н.А. (по доверенности) на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» к Галиакберову И.Н., ЗАО «Д2 Страхование» в лице филиала ЗАО «Д2 Страхование» в г. Самара о взыскании денежной суммы в порядке суброгации отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Самара обратилось в суд с исковым заявлением к Галиакберову И.Н. и ЗАО «Д2 Страхование» в лице филиала ЗАО «Д2 Страхование» в г. Самара о взыскании денежных сумм в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО1, и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю по факту ремонта в ЗАО «Аврора-Авто» выплатило страховое возмещение в сумме 186579,75 руб. Согласно п. 2.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно отчету эксперта № размер износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов ТС равен 8,93%. Стоимость заменяемых комплектующих изделий составляет 135199 руб. 00 коп. (п.п. 1-10, 12-22, 27 второго блока заказ-наряда №). Следовательно, размер износа ТС составляет 12073,27 руб. (135199-8,93%). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 174506 руб. 48 коп. Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 4125 руб., что с учетом износа в размере 8,93% составляет 3756,64 руб. (4125 - 8,93%). Общая сумма подлежащего возмещению ущерба составляет 178263 руб. 12 коп. (174506,48+3756,64). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Галиакберовым И.Н., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, застрахованной на момент ДТП по полису № в ЗАО «Д2 Страхование». Так как согласно ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 120000 руб., то размер исковых требований к ЗАО «Д2 Страхование составляет 120000 руб. и к Галиакберову И.Н. - 58263,12 руб. (178 263,12-120 000).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Галиакберова И.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 58263,12 руб. и с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 120000 руб. Взыскать с соответчиков уплаченную госпошлину пропорционально заявленным требованиям.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению. Так как истец обратился с иском в порядке суброгации к Галиакберову И.Н. как лицу, ответственному за причинение вреда имуществу третьих лиц, а также к ЗАО «Д2 Страхование» как страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Галиакберова И.Н. на случай наступления риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц, то применяется общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 ГК РФ.
Представитель ОСАО «Ингосстрах», представитель ЗАО «Д2 Страхование», Галиакберов И.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.
Представителем ЗАО «Д2 Страхование» направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика – ЗАО «Д2 Страхование».
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из пропуска истцом сокращенного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками по делу.
При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО1 и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах», произошло ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 996 ГК РФ срок для предоставления требований относительно страхового возмещения установлен 2 года. Соответственно срок исковой давности для возмещения ущерба в порядке суброгации, по мнению суда, истек ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, судебная коллегия находит, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 № 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 № 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом, то есть в данном случае общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
Страховой случай, повлекший осуществление выплаты страхового возмещения истцом, наступил ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) общий срок исковой давности (три года), который подлежит применению к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям, истцом пропущен не был.
При указанных выше обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, положенный в основание отказа в удовлетворении иска, является неправильным. Поскольку срок исковой давности послужил для суда единственным основанием для отказа в иске, принятое по делу решение вынесено в предварительном судебном заседании, без исследования всех доказательств по делу, решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Допущенные судом первой инстанции вышеназванные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Учитывая, что требования истца по существу рассмотрены не были, суд апелляционной инстанции не может принять по делу новый судебный акт, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении дела, учитывая отсутствие факта пропуска срока исковой давности истцом, суду необходимо рассмотреть предъявленные требования по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 18 июля 2012 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Дело направить для рассмотрения по существу в Похвистневский районный суд Самарской области.
Председательствующий:
Судьи: