Судья: Рапидова И.В. гр.дело №33-8836/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Сивохина Д.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ОАО «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Голосовой О.И., выразившегося в непринятии мер по временному ограничению на выезд из Российской Федерации должника Яркина В.В. и обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам вынести постановление о временном ограничении на выезд должника Яркина В.В. из Российской Федерации –отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» Макридиной Н.С. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Антоновой А.В. (по доверенности), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Голосовой О.И., возражавших на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заявитель - ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Голосовой О.И., выразившегося в непринятии мер по временному ограничению на выезд из Российской Федерации должника Яркина В.В. и обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам вынести постановление о таком ограничении.
В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Голосовой О.И. на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом г. Москвы по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Яркина В.В. задолженности в размере 161857638,90 руб. в пользу взыскателя - ОАО «Альфа-Банк». В установленный срок для добровольного исполнения судебного решения долг Яркиным В.В. не был погашен.
В рамках возбужденного в отношении Яркина В.В. исполнительного производства с него в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк» было взыскано 245764,42 руб. С учетом размера долга заявитель полагает, что при взыскании долга указанными темпами взыскателю не приходится рассчитывать на удовлетворение требований в полном объеме в обозримые сроки. В данном случае процесс ведения исполнительного производства нельзя признать удовлетворительным, польку предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры ко взысканию являются формальными, явно недостаточными и несоразмерными как сумме долга, так и возможностям конкретного должника для погашения этого долга. Тем самым судебным приставом-исполнителем Голосовой О.И., нарушается такой принцип исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Заявитель указывает, что ранее принятая судебным приставом-исполнителем мера по ограничению выезда должника Яркина В.В. за пределы РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) истекло ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи взыскатель ОАО «Альфа-Банк» неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) подавал заявление о продлении (установлении на новый срок) временных ограничений на выезд Яркина В.В. за переделы РФ. Однако указанные заявления судебным приставом-исполнителем были оставлены без удовлетворения.
ОАО «Альфа-банк» полагает, что судебным приставом-исполнителем фактически не проверена необходимость в предоставлении Яркину В.В. выезда за пределы РФ, в частности не выяснено, в какие страны он выезжает с деловыми визитами, какая сторона является принимающей. Яркиным В.В. не представлено ни одного документа, подтверждающего факт выезда за пределы РФ с деловой командировкой. Таким образом, должник Яркин В.В. не обосновал, а судебный пристав-исполнитель фактически не проверил необходимость его выезда за пределы РФ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель - ОАО «Альфа-Банк» просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Голосовой О.И., выразившееся в отказе в установлении для должника Яркина В.В. временных ограничений на выезд из Российской Федерации, а также обязать судебного пристава-исполнителя Голосову О.И. вынести постановление о временном ограничении на выезд Яркина В.В. из Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащей оценки бездействию судебного пристава-исполнителя, выразившемуся в неприменении меры по ограничению права должника Яркина В.В. на выезд из РФ, а также не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что судебным приставом-исполнителем фактически не проверена необходимость в предоставлении Яркину В.В. выезда за пределы РФ.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Альфа-Банк» Макридина Н.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Голосова О.И. и представитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Антонова А.В. в судебном заседании с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Заинтересованное лицо - должник Яркин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу положений ст.ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.
Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону; данное действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
В соответствии с ч. 8 и ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Голосовой О.И. на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом г. Москвы по делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Яркина В.В. солидарной задолженности по кредитному договору в размере 161857638,90 руб. в пользу взыскателя - ОАО «Альфа-Банк».
В установленный срок для добровольного исполнения судебного решения долг Яркиным В.В. не был погашен.
Судом обозревались материалы исполнительного производства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении запрета на отчуждение и иное распоряжение долями, принадлежащими должнику Яркину В.В. в уставном капитале следующих обществ: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», 000 «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении запрета на отчуждение и иное распоряжение долями, принадлежащими должнику Яркину В.В в уставном капитале следующих Обществ: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».
С целью исполнения требований исполнительных документов направлены запросы в регистрирующие органы для выявления зарегистрированного за должником имущества, в кредитные организации для выявления расчетных счетов и денежных средств на них, а также запросы в регистрирующие органы для выявления совместно нажитого имущества в браке супругов.
По сведениям регистрирующих органов, имущества зарегистрированного за Яркиным В.В., на которое возможно обратить взыскание, не имеется.
Согласно ответу из МИ ФНС № по Самарской области Яркин В.В. прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, расчетных счетов не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Яркина В.В. из РФ.
Согласно поступившему ответу из ГИБДД г. Тольятти, автотранспортных средств за Яркиным В.В. не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - в <данные изъяты> для производства удержаний в размере 50%.
По требованию судебного пристава-исполнителя Яркиным В.В. представлено объяснение об имущественном положении и по вопросу исполнения решения суда.
В материалах исполнительного производства имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ У должника арестовано имущество по домашнему адресу: стиральная машина «<данные изъяты>», б/у, в рабочем состоянии и Мини DVD-Центр караоке, модель: <данные изъяты>), б/у, в рабочем состоянии на общую сумму - 5 500 руб. Имущество реализовано и денежные средства перечислены взыскателям.
В спорный период в <данные изъяты> В.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Яркина В.В. поступило ходатайство о направлении копии исполнительного документа по новому месту работы - в ООО «<данные изъяты>».
года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по новому месту работы должника Яркина В.В.
С должника ежемесячно удерживаются и перечисляются взыскателям суммы из заработной платы в размере 50%.
Установлено, что Яркин В.В. работает в ООО «<данные изъяты>» по трудовому договору, согласно которому одной из обязанностей работника, установленной договором, является обязательное участие в различных мероприятиях, связанных с деятельностью ООО «<данные изъяты>» за пределами Российской Федерации, т.е. трудовая деятельность должника связана с поездками за границу.
В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, в том числе в виде установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 67 названного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 2 Трудового Кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается: обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
С учетом изложенного суд обоснованно указал, что принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде установления временного ограничения прав выезда должника за пределы РФ может привести к расторжению трудовых договоров, и, как следствие, неисполнению решения суда.
Кроме того, исполнительные действия, как ограничение на выезд должника из Российской Федерации могут быть совершены, если выезд должника за пределы РФ воспрепятствует и сделает невозможным исполнение решения суда. Судебный пристав-исполнитель обязан исходить из принципов исполнительного производства, установленных ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также оснований применения обеспечительных мер, установленных ст. 139 ГПК, в соответствии с которыми обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Ограничение может быть наложено в случае уклонения от исполнения обязательств, возложенных судом.
Указанная мера может быть применена лишь в случае уклонения от выполнения требований. Сам факт наличия задолженности не может рассматриваться как основание для применения ограничения, поскольку законодатель связывает возможность применения указанных мер только в определенных случаях.
Доказательств уклонения должника от трудоустройства, сокрытия имущества либо совершения иных действий, направленных на затруднение исполнения судебных актов не представлено.
Должник имеет постоянное место жительство, место работы, с которого ежемесячно производятся удержания из заработной платы и перечисление взыскателям по исполнительным документам. Отсутствие иного имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования взыскателей полностью или частично, также не может рассматриваться как уклонение.
Право, предусмотренное п. 2 ст. 27 Конституции РФ, является принадлежащим гражданину РФ и не должно зависеть от усмотрения судебного пристава-исполнителя и может быть ограничено только в случаях прямо предусмотренных законом.
В материалах исполнительного производства имеются сведения о трудоустройстве должника на должность директора UAB «UFFERA» в Литовской республике. Что также свидетельствует о том, что трудовая деятельность должника связана с поездками за границу.
Поскольку требования исполнительного документа должником исполняются, следовательно, в его действиях отсутствует виновное и противоправное уклонение от исполнения обязательств, о чем правомерно указано в решении.
При наличии указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в настоящем деле бездействие должностного лица службы судебных приставов-исполнителей не установлено, непринятие судебным приставом-исполнителем мер по временному ограничению на выезд из РФ должника Яркина В.В. не нарушает права и законные интересы заявителя, и не будет способствовать погашению задолженности перед взыскателем в более короткие сроки.
Доводы представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию меры по временному ограничению права должника Яркина В.В. на выезд из РФ, так как принятые меры по исполнению исполнительного документа недостаточны, поскольку взысканные в настоящее время денежные средства в общей сумме по сравнению с суммой долга являются крайне незначительными, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что обжалуемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и оснований для признания их незаконными не усматривается. При этом заявитель не указывает, каким образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными действий судебного пристава-исполнителя по непринятию меры по ограничению выезда должника из РФ, в то время как принятие судебного решения об удовлетворении заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, его действий (бездействия), должно быть направлено на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав.
Ссылки в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем фактически не проверена необходимость в предоставлении Яркину В.В. выезда за пределы РФ, в том числе в связи с его назначением на должность <данные изъяты>» в Литовской республике, являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются нотариально заверенным решением единственного акционера фирмы «<данные изъяты>» о назначении Яркина В.В. на должность директора фирмы от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого был представлен Яркиным В.В. судебному приставу-исполнителю, представленными документами и объяснениями Яркина В.В. о характере трудовой деятельности, связанной с деятельностью в ООО «<данные изъяты>» за пределами Российской Федерации, что не противоречит требованиям ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Кроме того, ранее судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Яркина В.В. из РФ, срок которого в настоящее время истек, что также свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.
Также из доводов жалобы и объяснения апеллятора не усматривается, каким образом принятая к должнику мера принуждения в виде ограничения выезда за пределы РФ обеспечила бы своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим, конкретным обстоятельствам дела, установленным судом из представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: