Судья Закиров В.Ф. дело 33- 8989/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.
При секретаре Егоровой Ю.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам ООО «Монолит», ООО « Каскад» к Федоровой Е.Н. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ООО « Каскад» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19.07.2012 г., которым постановлено:
« Взыскать с Федоровой Е.Н. в пользу ООО «Монолит» задолженность по договору № от 02.04.2007 г. в сумме 244.000 руб. и в счет возврата госпошлины 200 руб., а всего 244.200 руб.
Отказать ООО «Каскад» в иске к Федоровой Е.Н. о взыскании денежных средств по договору № 194 от 02.04.2007 г.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО Каскад» Каткова Д.Е.,
Установила:
ООО «Монолит» обратилось в суд с иском к Федоровой Е.Н. о взыскании денежных средств по договору № от 02.04.2007 г. в сумме 244.000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.10.2006 года между ООО «Каскад» и ЗАО ФСК «Лада-дом» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного <адрес> согласно которому застройщик-ЗАО ФСК «Лада-дом» обязался в предусмотренный срок - до 30.06.2009 года и своими силами построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства- ООО «Каскад» объекты долевого строительства, согласно проектной документации- 212 квартир по вышеуказанному адресу, в том числе и квартиру № (строительный). В соответствии с п.3.1 договора была определена цена договора в сумме 252.882.000 рублей. В счет исполнения обязательств по договору № от ООО «Каскад» передало, а ЗАО ФСК «Лада-дом» приняло по акту приема-передачи простые векселя ООО «Каскад».
09.11.2006 г. ООО «Каскад» передало в счет оплаты по вышеуказанному договору за 17 квартир, среди которых была и квартира № (строительный), ЗАО ФСК «Лада-дом» простой вексель № номиналом 19.191.600 рублей, что подтверждается актом приема передачи векселей от 09.11,2006г. Вексель № ООО «Каскад» оплачен 28.03.2007 г.
02.04.2007г. между ООО «Каскад» и Федоровой Е.Н. заключен договор №, по условиям которого ООО «Каскад», выступающий как цедент, передает, а Федорова Е.Н., как правопреемник, принимает на себя принадлежащее цеденту на основании договора № от 04.10.2006г. долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «Каскад» и ЗАО ФСК «Лада-Дом», право требования передачи объекта долевого строительства - квартиры №(строительный) в доме (строительный) <адрес>. Договор № от 02.04.2007г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Самарской области. В соответствии с п.5 договора № общая стоимость уступаемого права составляет 1.507.652 руб., из которых 1.263.652 руб. были внесены ответчиком, а оставшаяся сумма в размере 244. 000 руб. осталась неоплаченной.
20.04.2011 г. ООО «Каскад» на основании договора № уступки прав переуступило ООО «Монолит» право требования от Федоровой Е.Н. долга в размере 244.000 рублей. Согласно пункту 2.4. договора № уступки прав от 20.04.2011 г. за уступаемое право (требования) по договору № 20.10.10 г. ООО «Монолит» производит оплату ООО «Каскад» векселем № от 20.04.2011 г. на сумму 244.000 рублей.
В последующем данный вексель был передан ООО « Каскад» Куракиной О.Ю. в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения.
20.12.2011 г. вексель был предъявлен ООО « Монолит» к оплате. И Куракиной О.Ю. выплачена сумма 244.000 рублей.
Просят взыскать с Федоровой Е.Н. упомянутую задолженность.
ООО « Каскад» также обратилось с иском к Федоровой Е.Н. о взыскании 244.000 руб, указав, что право требования данной суммы у ООО « Монолит» не возникло, т.к. договор уступки права требования, заключенный между ООО « Каскад» и ООО « Монолит» вопреки требованием ст. 389 ГК РФ не прошел государственную регистрацию и считается незаключенным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО « Каскад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, считая, что у ООО « Монолит» отсутствует право требования упомянутой суммы с Федоровой Е.Н.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО « Каскад» доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.
Согласно части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу части 1, 2 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Установлено, что 04.10.06 года между 000 «Каскад» и ЗАО ФСК «Лада-дом» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного <адрес>
Согласно условий договора застройщик-ЗАО ФСК «Лада-дом» обязался в предусмотренный срок - до 30.06.2009 года и своими силами построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства- ООО «Каскад» объекты долевого строительства, согласно проектной документации- 212 квартир по вышеуказанному адресу, в том числе и квартиру № (строительный).
В соответствии с п.3.1 договора определена цена договора в сумме 252.882.000рублей.
В счет исполнения обязательств по договору № от ООО «Каскад» передало, а ЗАО ФСК «Лада-дом» приняло по акту приема-передачи простые векселя ООО «Каскад».
09.11.2006 г. ООО «Каскад» передало в счет оплаты по вышеуказанному договору за 17 квартир, среди которых была и квартира № (строительный), ЗАО ФСК «Лада-дом» простой вексель № номиналом 19.191.600 руб, что подтверждается актом приема передачи векселей от 09.11,2006г. Вексель № ООО «Каскад» был оплачен 28.03.2007 г.
Факт исполнения обязательств ООО «Каскад» по договору от 04.10.2006г. сторонами не оспаривается.
02.04.2007г. между ООО «Каскад» и Федоровой Е.Н. заключен договор № 194, по условиям которого ООО «Каскад», выступающий как цедент передает, а Федорова Е.Н., как правопреемник принимает на себя принадлежащее цеденту на основании договора № от 04.10.2006г. долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «Каскад» и ЗАО ФСК «Лада-Дом». право требования передачи объекта долевого строительства - квартиры №(строительный) в доме (строительный) <адрес>
Договор № от 02.04.2007 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Самарской области.
В соответствии с п.5 договора № от 02.04.2007г. общая стоимость уступаемого права составляет 1.507.652 руб, из которых ответчиком были внесены 1.263.652 руб, а оставшаяся сумма в размере 244. 000 руб. осталась неоплаченной.
До настоящего времени сумма в размере 244.000 рублей Федоровой Е.Н. не оплачена.
Между тем квартира ей передана по акту приема-передачи.
11.01.2011г. в отношении ООО «Каскад» возбуждено производство по делу о банкротстве, 16.06.2011г. - введена процедура наблюдения, 05.10.2011г. - ООО «Каскад» признан банкротом, открыто конкурсное производство.
20.04.2011 г. ООО «Каскад» на основании договора № 3 уступки прав переуступило ООО «Монолит» право требования от Федоровой Е.Н. долга в размере 244.000 рублей.
Согласно пункту 2.4. договора № уступки прав от 20.04.2011 г. за уступаемое право (требования) по договору № 02.04.2007 г. ООО «Монолит» производит оплату ООО «Каскад» векселем № от 20.04.2011 г. на сумму 244.000 рублей.
Указанный вексель наряду с другими векселями ООО « Каскад» передало Куракиной О.Ю. в счет оплаты выданного 17.12.2009 г. векселя на сумму 3.800.000 руб. по договору купли-продажи у Куракиной О.Ю. нежилого помещения..
Куракина О.Ю. предъявила данный вексель ООО «Монолит» и в счет погашения по векселю Куракиной О.Ю. по расходному кассовому ордеру № от 20.12.2011 г. выплачена сумма 244.000 руб.
Каких - либо доказательств, опровергающих факт оплаты, суду не предоставлено.
Таким образом, ООО «Монолит» свои обязательства по договору уступки права требования № от 20.04.2011г. перед ООО «Каскад» исполнило в полном объеме, тем самым, приобретя право требования к Федоровой Е.Н. по исполнению обязательств по договору № от 02.04.2007г. в сумме 244.000 руб.
Факт наличия указанной задолженности Федорова Е.Н. не оспаривает.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим истцом в данном случае является ООО « Монолит», именно данной организации принадлежит право требования задолженности с Федоровой Е.Н.., и обоснованно заявленные требования ООО « Монолит» удовлетворил, а в удовлетворении требований ООО « Каскад» отказал.
Доводы ООО « Каскад» о том, что договор уступки права требования, между ООО « Каскад» и ООО « Монолит» является незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию, обоснованно не приняты судом во внимание.
В силу части 2 ст. 389 ГК РФ государственной регистрации подлежит не договор уступки требования, а сама уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, и отсутствие регистрации само по себе не влечет за собой признание такого договора недействительным или незаключенным.
Кроме того, регистрация уступки требования должна быть осуществлена, если иное не установлено законом.
В данном случае специальной нормой – ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"- предусмотрена регистрация уступки права требования участниками договора долевого участия в строительстве в отношении объекта строительства, и не содержит каких- либо указаний либо требований по государственной регистрации уступки на передачу своих прав по договору другому лицу в отношении цедента.
В данном случае, уступка права требования долга не означает, что новый кредитор становится стороной первоначального договора, он заменяет цедента только в том объеме переданного права, которое является предметом договора цессии, в результате уступки первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а не из договора.
Ни у Федоровой Е.Н., ни у ООО « Монолит» на основании упомянутой уступки требования денежных средств не возникает права требования друг к другу в отношении объекта долевого участия в строительстве.
ООО» Монолит» участником долевого строительства не становится.
Сторонами договора, влекущего переход права на спорную квартиру, остаются ЗАО ФСК « Лада-Дом»( застройщик) и Федорова Е.Н, у которых претензий друг к другу в настоящее время не имеется: ЗАО ФСК « Лада-Дом» оплату объекта долевого строительства получил, квартира Федоровой Е.Н. передана.
Анализ иных норм права также позволяет сделать вывод, что регистрации подлежит уступка требования, влекущая за собой возникновение прав на имущество, подлежащих регистрации в установленном законом порядке. В частности, регистрации подлежит уступка требования, влекущая возникновение прав на недвижимое имущество ( залог, аренда и т.д.).
Регистрация права требования денежных средств действующим законодательством не предусмотрена.
Исходя из вышеизложенного, договор уступки требования долга, равно как и сама уступка требования долга ( части долга) государственной регистрации не подлежат, и отсутствие такой регистрации не умаляет права ООО « Монолит» получить следуемые данной уступкой требования денежные средства.
Доводы ООО « Каскад» о том, что вышеуказанный договор был заключен аффилированными лицами, с целью вывода активов, равно как и доводы ЗАО ФСК « Лада-Дом» о том, что сделка по уступке права требования в пользу ООО «Монолит» ничтожна как совершенная со злоупотреблением правом, т.к. ООО «Монолит» допустило значительное злоупотребление правом, поскольку заключение оспариваемого договора с заинтересованным лицом фактически было направлено на вывод активов ООО «Каскад» и как следствие уменьшение его конкурсной массы путем отчуждения реальной дебиторской задолженности, что в значительной степени нарушает права и законные интересы кредиторов должника, также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку могут являться основанием для предъявления иска о признании сделки недействительной, но не основанием для отказа в настоящем иске.
Кроме того, установлено, что ООО « Монолит» исполнило свои обязательства перед ООО « Каскад» по оплате уступаемого требования, соответственно предъявляя требования Федоровой Е.Н. об оплате этой же суммы, ООО « Каскад» получит двойную оплату одного и того же требования, что является недопустимым.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность изложенных выше выводов, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19.07.2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО « Каскад»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи