Судья: Бойко В.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33-8923
25 сентября 2012 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Акининой О.А.,
судей - Евдокименко А.А. и Захарова С.В.,
при секретаре – Егоровой Ю.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Игнатовой С.А. на решение Кировского районного суда города Самары от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Игнатовой С.А. в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в размере 57 143 рубля 53 копейки, а также государственную пошлину в размере 1 914 рублей 30 копеек, а всего взыскать 59 057 (пятьдесят девять тысяч пятьдесят семь) рублей 83 копейки.»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на жалобу представителя истца – Крыловой М.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец – ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» обратился с иском к ответчику – Игнатовой С.А. в обоснование своих требований указав, что 17 февраля 2011 года между истцом ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком - Игнатовой С.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, в размере 30,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать платеж по кредиту. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства. По состоянию на 6 апреля 2012 года задолженность ответчика составила 57 143 рубля 53 копейки, в том числе: задолженность по возврату суммы займа 41 616 рублей 84 копейки, задолженность по уплате процентам за пользование кредитом 7 511 рублей 50 копеек; задолженность по пени (комиссии) за несвоевременное внесение минимального платежа (в соответствии с тарифами) 2 913 рублей 12 копеек, а также штрафы в соответствии с пунктом 11.6. Условий и правил предоставления банковских услуг: штраф (фиксированная часть) 2 500 рублей и штраф (процент от суммы задолженности) 2 602 рубля 7 копеек, что подтверждается расчетом задолженности. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика - Игнатовой С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 57 143 рубля 53 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914 рублей 30 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Игнатова С.А. считает неправильным, просит его отменить в части взыскания с нее процентов и неустоек и принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Игнатовой С.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы – «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела видно, что 17 февраля 2011 года между истцом ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчицей Игнатовой С.А. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчица получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика (л.д. 25), условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты (л.д. 21-24), тарифов (л.д. 20), что было разъяснено ответчику под подпись в анкете-заявлении на предоставление кредитной карты. По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В случае нарушения держателем долговых обязательств по договору, истец имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доле (п. 6.8 условий и правил предоставления банковских услуг). Согласно п. 12.3 условий, счета карты открыты на неопределенный срок. Срок действия договора - до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств (пункт 12.10 условий).
Судом первой инстанции также было установлено, что ответчица систематически не исполняет свои обязательства, и по состоянию на 6 апреля 2012 года задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила 57 143 рубля 53 копейки, в том числе: задолженность по кредиту 41 616 рублей 84 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 7 511 рублей 50 копеек; задолженность по пени (комиссии) за несвоевременное внесение минимального платежа (в соответствии с тарифами) 2 913 рублей 12 копеек, а также штрафы в соответствии с пунктом 11.6. условий и правил предоставления банковских услуг: штраф (фиксированная часть) 2 500 рублей и штраф (процент от суммы задолженности) 2 602 рубля 7 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 26 -27) и по существу не оспаривалось самим ответчиком.
Также из материалов дела видно, что истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 914 рублей 30 копеек (л.д. 2).
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме - взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в размере 57 143 рублей 53 копеек, а также присуждении истцу с ответчика государственной пошлины в сумме 1 914 рублей 30 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт заключения между сторонами кредитного договора, на вышеуказанных условиях, факт нарушения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа и уплаты на нее процентов, ввиду чего, в силу вышеуказанных норм законодательства, у истца возникло право на единовременное взыскание с ответчика всей суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустоек предусмотренных условиями заключенного между сторонами кредитного договора.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения, в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ, размера взыскиваемых неустоек, поскольку размер требуемых истцом с ответчика неустоек крайне незначителен и соразмерен нарушенным ответчиком обязательствам.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, по основаниям предусмотренным ст. 401 ГК РФ, так как исполнение обязательств ей стало невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в понятии определенном ч. 3 ст. 401 ГК РФ указанные ответчиком обстоятельства не являются чрезвычайными и непредотвратимыми, так как по существу указанные доводы ответчика сводятся к нарушению обязанностей со стороны контрагента ответчика – его работодателя. Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, и в силу положений ст. ст.309 и 310 ГК РФ, ответчик не вправе отказаться от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и по основаниям предусмотренным ст. 401 ГПК РФ, поскольку возврат суммы займа и уплата процентов за пользование кредитом по своей юридической природе является не мерою ответственности за нарушение обязательств, а самой сущностью обязательств.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены процессуальные права истца на отложение судебного разбирательства и заявление ходатайств, поскольку из протокола судебного заседания видно, что ответчик присутствовала в судебном заседании и заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое разрешалось судом, вместе с тем, из протокола судебного заседания видно, что доказательств подтверждающих факт невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья ответчиком суду не представлялось, сам по себе факт наличия временной нетрудоспособности данного обстоятельства не подтверждает, между тем, ответчик участвовала в судебном заседании и дала достаточно подробные объяснения в обосновании своих возражений против иска.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда города Самары от 12 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – Игнатовой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -