Судья Иванов А.Ю. гр. дело №33-8734
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей Минеевой О.Г., Самчелеевой И.А.,
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бархатова А.А. к Федорову А.С., Потапову Н.А., Чулкову П.М., Чулковой З.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
с апелляционными жалобами Чулковых П.М. и З.Ф., представителя Потапова Н.А. – Мальцевой М.Л., на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июля 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Чулкова П.М., представителя Чулковой З.Н. – адвоката Сологуб В.В. (по ордеру и доверенности), представителя Потапова Н.А. – Мальцевой М.Л. (по доверенности), возражения на доводы жалоб представителя Бархатова А.А. – Козырева А.А. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бархатов А.А. обратился в суд с иском к Федорову А.С., Потапову Н.А., Чулкову П.М., Чулковой З.Ф. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование своих требований указал, что в феврале 2010 года Федоров А.С. предоставил ему денежный заем, в обеспечение возврата которого предложил ему заключить договор залога квартиры по адресу: <адрес>
Однако в регистрационной палате при встрече с Федоровым А.С. ему дали подписать договор купли-продажи указанной квартиры, объяснив это необходимостью ухода от уплаты налога, и пообещали, что после погашения долга квартира вновь будет переоформлена на его имя.
С марта по июнь 2012 года он погашал сумму займа, а когда решил полностью возвратить долг с целью переоформления квартиры на свое имя, то узнал, что 23.07.10 Федоров С.А. продал его квартиру Потапову Н.А.
09.09.10 Потапов Н.А. продал спорную квартиру Чулковым, которые в настоящее время являются её собственниками.
Считал, что при заключении договора купли-продажи квартиры он был обманут Федоровым А.С, что в силу ст.179 ГК РФ является основанием для признании данной сделки недействительной.
Кроме того, указанный договор является притворным, прикрывающим договор займа, а, следовательно, ничтожной сделкой.
Считал, что поскольку договор купли-продажи квартиры, заключенный между ним и Федоровым А.С. ничтожен, то ничтожными являются и все последующие сделки с данным имуществом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Бархатов А.А. просил суд (с учетом уточнения исковых требований) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 08.02.10 между Бархатовым А.А. и Федоровым А.С.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 23.06.10 между Федоровым А.С. и Потаповым Н.А.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 29.07.10 между Потаповым Н.А. и Чулковым П.М., Чулковой З.Н.; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Бархатова А.А. на спорную квартиру; взыскать с Потапова Н.А. в пользу Чулковых денежные средства в размере 1 070 000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июля 2012 года постановлено:
«Признать договор купли-продажи от 08.02.2010 г., заключенный между Бархатовым А.А. и Федоровым А.С. недействительным ничтожным.
Признать договор купли-продажи от 23.06.2010 г., заключенный между Федоровым А.С.. и Потаповым Н.А. недействительным ничтожным.
Признать договор купли-продажи от 29.07.2010 г., заключенный между Потаповым Н.А. и Чулковым П.М., Чулковой З.Н. недействительным ничтожным.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 08.02.2010 г., заключенного между Бархатовым А.А. и Федоровым А.С., договора купли- продажи от 23.06.2010 г., заключенного между Федоровым А.С. и Потаповым Н.А., договора купли-продажи от 29.07.2010 г., заключенного между Потаповым Н.А. и Чулковым П.М., Чулковой З.Н., в виде восстановления записи в ЕГРП о праве собственности Бархатова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на квартиру № <адрес>, площадью 30,70 кв.м.
Взыскать с Потапова Н.А. в пользу Чулкова П.М., Чулковой З.Ф., денежные средства, уплаченные согласно договора от 29.07.2010 г. в размере 990 000 (Девятьсот девяносто тысяч) рублей».
В апелляционных жалобах Чулковы и представитель Потапова Н.А. – Мальцева М.Л., просят решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бархатову А.А. отказать, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции Чулков П.М., представитель Чулковой З.Н. – адвокат Сологуб В.В. (по ордеру и доверенности), представитель Потапова Н.А. – Мальцева М.Л., доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Представитель Бархатова А.А. – Козырев А.А., просит оставить решение суда без изменения.
Федоров А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом; о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бархатова А.А.
Согласно договору купли-продажи от 08.02.10, заключенному между Бархатовым А.А. и Потаповым А.С., истец продал, а ответчик приобрел в собственность жилую однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 30,70 кв.м (л.д.17).На основании пункта 3 данного договора отчуждаемое имущество продано за 600 000 рублей, которые продавец получил от покупателя до заключения настоящего договора.
В силу п.4 договора купли-продажи от 08.02.10 на указанной жилой площади на регистрационном учете состоит только продавец, который обязуется сняться с регистрационного учета и освободить жилую площадь в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора.
Согласно расписке от 08.02.10 Бархатов А.А. получил от Федорова А.С. 600 000 рублей в качестве полной оплаты стоимости однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.39).
Признавая данный договор притворной сделкой, суд в решении сослался на то, что квартира в договоре была оценена по цене ниже рыночной; а также на пояснения свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 об отсутствии у истца намерений продавать квартиру и на материалы проверки КУСП-№ от 18.08.10 по заявлению Бархатова А.А., из которых следует, что истец обращался к Федорову С.А. с целью получения в заем денежных средств.
Однако, как видно из материалов дела, обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры от 08.02.10 свидетелям стали известны со слов самого Бархатова А.А.
В материале КУСП-№ от 18.08.10 обстоятельства обращения Бархатова А.А. к Федорову С.А. с целью получения займа также установлены только на основании личных объяснений истца.
Кроме того, указанные судом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о притворности совершенной сделки.
При разрешении спора судом не было учтено следующее.
В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания ч.2 ст.170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную, совершаемую для вида, и сделку, в действительности совершаемую сторонами.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сторона, заявившая о притворности сделки, обязана доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного её условиями.
В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что воля сторон договора купли-продажи квартиры от 08.02.10 не была направлена на возникновение вытекающих из неё правовых последствий, а имела целью и привела к достижению иного правового результата - возникновению заемного (залогового) обязательства.
Таким образом, вывод суда о притворности договора купли-продажи квартиры от 08.02.10 является необоснованным.
Доводы представителя истца о том, что стороны сделки не имели намерений её исполнять, Бархатов А.А. постоянно проживал в квартире до того, как в неё въехали Чулковы, не может быть принят во внимание, так как неисполнение условий сделки при изложенных выше обстоятельствах не является признаком её притворности.
В соответствии со ст.554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Суд, признавая договор купли-продажи квартиры от 08.02.10 ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии в договоре согласованного сторонами условия о предмете сделке, ссылаясь на то, что оспариваемый договор не содержит данных о составе недвижимого имущества, в котором расположена квартира, сведений о земельном участке, на котором она расположена.
Однако, из вышеуказанной нормы ГК РФ следует, что не определение предмета договора купли-продажи недвижимого имущества не является основанием для признания договора ничтожным. Требования о признании оспариваемого договора незаключенным истцом не заявлялось.
Кроме того, в оспариваемом договоре содержатся все данные, необходимые для того, чтобы определено установить недвижимое имущество - квартиру, подлежащую передаче покупателю, - её адрес, кадастровый номер, номер записи регистрации в ЕГПР на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поэтому нельзя согласиться и с выводом суда в части признания оспариваемого договора ничтожным в силу его не соответствия требованиям закона.
Как видно из материалов дела, истцом не представлено надлежащих доказательств и для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ.
Поскольку у суда не имелось законных оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 08.02.10 недействительной (ничтожной) сделкой, соответственно отсутствовали основания применения последствий недействительности ничтожной сделки и признания недействительными (ничтожными) всех последующих сделок с квартирой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение, которым в иске Бархатова А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июля 2012 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бархатова А.А. к Федорову А.С., Потапову Н.А., Чулкову П.М., Чулковой З.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья -