Судья: Вельмина И.Н. гр. дело № 33-8783/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голиной Лидии Григорьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Голиной Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Сервис» денежную сумму в качестве задолженности по договору долевого участия №46/51 от 24.10.2005г. в финансировании строительства жилого дома по <адрес> в размере 78 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546 рублей.
Взыскать с ООО «Риэлт-Сервис» в пользу Голиной Л.Г. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия №46/51 от 24.10.2005г. в финансировании строительства жилого дома по <адрес> в размере 110 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Риэлт-Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 3 620 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., выслушав доводы в поддержание апелляционной жалобы Голиной Л.Г.. и ее представителя Голина В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Риэлт-Сервис» обратилось в суд с иском к Голиной Л.Г. о взыскании задолженности по договору долевого участия, ссылаясь на то, что ООО «Риэлт-Сервис» является застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>. 30.12.2011г. ими было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - указанного жилого дома. 24.10.2005г. Голина Л.Г. приобрела двухкомнатную квартиру № (строительный №) по договору №46/51 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 2.2 данного договора размер долевого взноса, который должен внести дольщик в кассу или на расчетный счет застройщика, на момент подписания договора составляет 1 530 000 рублей, из расчета 18 000 рублей за 1 кв.м. площади. В договоре о долевом участии №46/51 общая площадь квартиры составляет 77,57 кв.м., жилая 45,41 кв.м., площадь веранд (лоджий) 7,43 кв.м. Итого площадь доли составляет 85,00 кв.м. Однако в техническом паспорте жилого дома <адрес> литера АА1ББ1ВВ1 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (№1 по генплану), составленном по состоянию на 21.07.2010г. ГУП СО «ЦТИ» и в договоре №46/51 о долевом участии имеются расхождения в площади квартиры. Согласно п.4.2 договора если по окончанию строительства объекта, на основании данных технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» площадь доли увеличится более чем на 0,5 кв.м. дольщик обязуется оплатить застройщику в течении трех банковских дней с момента предъявления счета к оплате, разницу между площадью доли, указанной в п.2.1.1 настоящего договора и данными инвентаризации объекта, из расчета стоимости 1 кв.м., определенной застройщиком на дату последней оплаты доли. Разница между данными инвентаризации и площадью, указанной в договоре №46/57 от 24.10.2005г. составляет: 87,3 кв.м. - 85 кв.м. = 2,3 кв.м. Согласно расчета; 2,3 кв.м. х 34 000 рублей = 78 200 рублей.
О необходимости осуществления доплаты по договору Голиной Л.Г. направлялось соответствующее уведомление, однако до настоящего времени условия договора дольщиком не исполнены, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Голиной Л.Г сумму неосновательного обогащения в размере 78 200 рублей.
Голиной Л.Г. предъявлены встречные исковые требования к ООО «Риэлт-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче доли по договору №46/51 от 24.10.2005г. в размере 1 971 145 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Голина Л.Г. просит отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу ООО «Риэлт Сервис» суммы задолженности и расходов по госпошлине, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Голина Л.Г. и ее представитель доводы жалобы дополнили, просили признать необоснованным решение суда также в части снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу Голиной Л.Г. Кроме того, представили заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру № № расположенную по адресу <адрес> принадлежащую, по их мнению, ООО «Риэлт Сервис».
Представитель ООО «Риэлт Сервис» в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 24.10.2005г. между ООО «Риэлт-Сервис» и Голиной Л.Г. был заключен договор № 46\51 «О долевом участии в финансировании строительства жилого дома (строительный № 5) по проспекту <адрес>». Предметом указанного договора являлось совместное участие сторон в строительстве Объекта на долевых началах в объеме прав и обязанностей сторон, предусмотренных настоящим договором. Дольщик принимает долевое участие в строительстве Объекта и по завершении строительства и ввода Объекта в эксплуатацию получает права на долю в натуральном выражении в виде жилого помещения (двухкомнатной квартиры № (строительный), имеющего отдельный вход, расположенного на девятом этаже, секции № 1, общей площадью по проекту 77,57 кв.м
По договоренности сторон площадь веранд, балконов и лоджий включается в общую площадь Доли с коэффициентом 1 в качестве компенсации затрат на их остекление. Итого площадь доли составляет 85,00 кв.м. ( п.2.1.1).
Пунктом 4.2. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что если по окончанию строительства объекта, на основании данных технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» площадь доли увеличится более чем на 0,5 кв.м. дольщик обязуется оплатить застройщику в течении трех банковских дней с момента предъявления счета к оплате, разницу между площадью доли, указанной в п.2.1.1 настоящего договора и данными инвентаризации объекта, из расчета стоимости 1 кв,м., определенной застройщиком на дату последней оплаты доли.
Согласно договора размер долевого взноса на момент подписания договора составляет 1 530 000 рублей, из расчета 18 000 рублей на 1 кв.м. площади ( п.2.2).
В соответствии с п.2.3, 2.4 договора размер долевого взноса в процессе строительства может изменяться в сторону уменьшения или увеличения на основании инфляционных процессов. Об изменении размера долевого взноса застройщик обязан предупредить дольщика не позднее, чем за 10 календарных дней.
Размер долевого взноса остается фиксированным при условии его полной оплаты дольщиком в течении 3 банковских дней, которые исчисляются с даты подписания настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных п.4.2 настоящего договора. В случае частичной оплаты определяется фактически оплаченное количество метров квадратных по цене квадратного метра на момент оплаты- оплаченная часть доли. Изменению стоимости строительства подвержена только оставшаяся, т.е. неоплаченная часть доли.
04.05.2009г. согласно акту приема-передачи по Договору № 46\51 «О долевом участии в финансировании строительства жилого дома (строительный № 5) по проспекту Карла Маркса в границах улиц Киевской, Дачной» Голина Л.Г. приняла от застройщика ООО «Риэлт-Сервис» вышеуказанную двухкомнатную квартиру для производства ремонтных работ. С момента подписания Акта приема-передачи квартиры она принимает на себя обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием эксплуатацией квартиры.
14.06.2011г. решением Железнодорожного районного суда г. Самара за Голиной Л.Г. признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры №, расположенной на 9-м этаже, по адресу: <адрес>, обшей площадью 78,5 кв.м, жилой площадью 45,9 кв.м, подсобной площадью 32,6 кв.м, кроме того, площадью лоджии и балкона 8,8 кв.м без коэффициента.
30.12.2011г. ООО «Риэлт-Сервис» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту, изготовленному филиалом ГУП Самаркой области «Центр Технической Инвентаризации» по состоянию на 21.07.2010 г., жилое помещение имеет следующие технические характеристики: <адрес>, общая площадь - 78,5 кв.м, жилая площадь - 45,9 кв.м, подсобная площадь - 32,6 кв.м, кроме того, площадью лоджий и балкона (без коэф.) - 8,8 кв.м
Судом установлено, что площадь жилого помещения, права на которое приобретены Голиной Л.Г. на основании договора участия в долевом строительстве №46/51 от 24.10.2005 года, акта приема-передачи от 04.05.2009г., составила с учетом лоджий, балконов, без учета понижающего коэффициента 87,3 кв. м. При этом фактически Голиной Л.Г. оплачено только за 85,0 кв.м.
ООО «Риэлт-Сервис» направляло Голиной Л.Г. уведомление о необходимости осуществления доплаты по договору, однако до настоящего времени условия договора в данной части ответчиком не исполнены.
Стоимость 1 кв.м. составляла 34 000 рублей, согласно Приказа №25-И от 01.12.2006г., т.к. согласно п. 4.2 договора если по окончанию строительства объекта, на основании данных технического паспорта ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» площадь доли увеличится более чем на 0,5 кв.м. дольщик обязуется оплатить застройщику в течении трех банковских дней с момента предъявления счета к оплате, разницу между площадью доли, указанной в п.2.1.1 настоящего договора и данными инвентаризации объекта, из расчета стоимости 1 кв.м., определенной застройщиком на дату последней оплаты доли. Последняя оплата Голиной Л.Г. произведена в январе 2007г.
Согласно условиям договора ООО «Риэлт-Сервис» обязано было предъявить объект государственной приемочной комиссии в 3 квартале 2009г., однако, дом введен в эксплуатацию только 30.12.2011г. Т.о., ООО «Риэлт-Сервис» свои обязательства по договору в установленный срок не выполнило.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Риэлт-Сервис» к Голиной Л.Г. о взыскании суммы задолженности и о частичном удовлетворении встречных исковых требований Голиной Л.Г. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не обоснованно не принял во внимание решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 14.06.11г. которым был установлен факт исполнения Голиной Л.Г. обязательств по оплате доли по договору, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом Железнодорожного района 14.06.11г. рассматривались требования Голиной Л.Г. о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства, вопрос об оплате доли не являлся предметом спора. Доводы Голиной Л.Г. о полном исполнении ею обязательств по договору от 24.10.2005г. в части оплаты за квартиру опровергаются материалами дела, расчетом задолженности представленным со стороны ООО «Риэлт-Сервис».
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом суммы неустойки до 110 000 руб., судебная коллегия также считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следует учесть, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.
Принимая во внимание характер обязательства - проектирование и строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами; имущественный и всякий иной интерес ответчика, то обстоятельство, что кроме истца ответчику могут быть предъявлены иски и другими лицами, с которыми ответчиком был заключён договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объёме существенно нарушит имущественные права ответчика, в связи с чем, коллегия считает правомерными выводы суда о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению с 1971145 руб. до 110 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Относительно требований Голиной Л.Г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру №, расположенную в <адрес> судебная коллегия полагает, что для принятия требуемых обеспечительных мер отсутствуют основания, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ, а именно не имеется обстоятельств которые свидетельствуют о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, доказательств того, что квартира № принадлежит ООО «Риэлт Сервис» Голиной Л.Г. не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голиной Л.Г. - без удовлетворения.
В принятии обеспечительных мер в виде ареста квартиры №84, расположенной по адресу г. Самара, пр. К. Маркса, 55 - отказать.
Председательствующий:
Судьи: