Судья: Горбунова Т.Н. гр. дело № 33-8741/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Занкиной Е.П., Шуковой Н.М.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ахмадова Л.Ш. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным - удовлетворить.
Признать поручительство Ахмадова Л.Ш. по договору поручительства № 3692 от 20.07.2007 года, заключенному с ОАО «Сбербанк России», прекращенным».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя истца Князева Г.А. ( по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмадов Л.Ш. обратился в суд с иском к ОАО « Сбербанк России» о признании прекращенным договора поручительства, ссылаясь на то, что 20.07.2007 между АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 и ООО «Бизнес-Лада» был заключен кредитный договор № 3747 (в редакции дополнительных соглашений № № 1, 2, 3, 4, 5 от 11.02.2008 г., 16.05.2008 г., 29.09.2008 г., 29.05.2009 г., 23.07.2009 г. соответственно) со сроком возврата займа 01.07.2012 г. Фактически, займы были перечислены заемщику позднее в несколько этапов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № 3692 от 20.07.2007 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2008 г., которым стороны согласовали процентную ставку по кредиту.
30.04.2010 г. решением третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная
компания Сбербанкинвестстрой» иск банка к ООО «Бизнес-Лада» и солидарным должникам ООО «Фирма «Лада-Форвард», ООО «Бизнес-Транс» и Ахмадову Л.Ш. (по делу № ТС-07/10) был удовлетворен. Решением была взыскана задолженность по кредитным договорам № 3404 от 30.03.2007 г., № 3747 от 20.07.2007 г., № 4091 от 07.11.2007 г., № 4460 от 29.02.2008г., № 2045 от 21.04.2009 г.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2010 г. банку были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда. Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2010 г. вышеуказанное определение было оставлено без изменения.
24.05.2011 г. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
вышеуказанные судебные акты были отменены и постановлено в выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.
09.11.10г. решением Арбитражного суда Самарской области ООО «Бизнес –Лада» было признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.
Право требования к поручителю при неисполнении, а также ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, возникло у банка с даты образования долга -19.01.2010 г., а если исчислять срок с даты принятия решения Арбитражного суда о признании заемщика банкротом, - то с 09.11.2010. г. Однако, с иском к поручителю в суд, который входил бы в судебную систему РФ, банк не обращался, т.о. срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, пропустил, в связи с чем, истец просил признать договор поручительства № 3692 от 20.07.2007г. прекращенным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», представители третьих лиц ООО «Бизнес-Лада», 000 «Бизнес-Транс», 000 «Фирма «Лада-Форвард», конкурсные управляющие не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Представитель истца Князев Г.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из материалов дела следует, что 20.07.2007г. между АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 ( ОАО «Сбербанк России») и ООО «Бизнес-Лада» был заключен кредитный договор № 3747 (в редакции дополнительных соглашений № № 1, 2, 3, 4, 5 от 11.02.2008 г., 16.05.2008 г., 29.09.2008 г., 29.05.2009 г., 23.07.2009 г. соответственно) со сроком возврата займа 01.07.2012 г. Фактически, займы были перечислены заемщику позднее в несколько этапов. Погашение выданного кредита должно было производиться в соответствии с графиком, установленном договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № 3692 от 20.07.2007 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2008 г., которым стороны согласовали процентную ставку по кредиту.
В соответствии с п. 4.2 договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.
30.04.2010 г. решением третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой» иск банка к ООО «Бизнес-Лада» и солидарным должникам 000 «Фирма «Лада-Форвард», 000 «Бизнес-Транс» и Ахмадову Л.Ш. (по делу № ТС-07/10) был удовлетворен. Решением были взысканы задолженности по кредитным договорам № 3404 от 30.03.2007 г., № 3747 от 20.07.2007 г., № 4091 от 07.11.2007 г., № 4460 от 29.02.2008 г., №2045 от 21.04.2009 г.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2010 г. банку были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда. Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2010 г. вышеуказанное определение было оставлено без изменения.
24.05.2011 г. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ вышеуказанные судебные акты были отменены и постановлено в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 9.11.2010 года ООО «Бизнес-Лада» было признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.
Требования ОАО «Сбербанк России» включены в реестр кредиторов ООО «Бизнес-Лада».
Определением Арбитражного суда от 05.03.2012 г. конкурсное производство в отношении ООО «Бизнес-Лада» было продлено до 09.07.2012 г.
Установлено, что до настоящего времени АК СБ РФ ( ОАО) в суд общей юрисдикции с иском к Ахмадову Л.Ш., как поручителю, о взыскании задолженности по договору кредита № 3747 от 20.07. 2007 г. не обращался.
В соответствии со ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 –ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;
прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исполнения кредитного договора № 3747 от 20.07. 2007г., не смотря на то, что в самом договоре указано, что он действует до полного выполнения своих обязательств по договору, наступил 09.11.2010 г. в связи с признанием заемщика банкротом. В течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, исковые требования банком к Ахмадову Л.Ш. в суд общей юрисдикции не предъявлены, соответственно его поручительство в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ является прекращенным, что делает невозможным предъявление ему в последующем банком каких-либо требований.
Поручительство Ахмадова Л.Ш. является прекращенным и в силу ч.1 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства с момента прекращения такого обязательства.
Момент прекращения обязательств поручителя определен пресекательным сроком – с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.
Таким событием в данном случае является принятие Арбитражным Судом Самарской области решения от 09.11.2010 г. о признании ООО «Бизес-Лада» банкротом.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что передача спора на рассмотрение в третейский суд свидетельствует о предъявлении иска в установленном порядке, являются несостоятельными, т.к. 24.05.2011 г. Президиум ВАС РФ признал недопустимым рассмотрение спора между АК СБ РФ и ООО ««Бизнес-Лада», ООО «Фирма»Лада-Форвард», ООО «Бизнес-Транс», Ахмадовым Л.Ш. в упомянутом выше третейском суде, равно как и признал невозможным выдачу исполнительных листов для принудительного исполнения данного решения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.07.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи