Судья: Закиров В.Ф. гр. дело № 33-8730/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Занкиной Е.П., Минеевой О.Г.
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «АвтоВАЗ» - Петрова И.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
«Удовлетворить частично иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Шараповой Л.Н. к ОАО «АВТОВАЗ» об обязании принять автомобиль ненадлежащего качества и возвратить его стоимость, о возмещении убытков, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда.
Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у Шараповой Л.Н. Авто, модель, номер двигателя №, кузов номер № идентификационный номер (VIN)№, год изготовления - 2009, цвет -белый.
Обязать Шарапову Л.Н. передать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль Авто модель, номер двигателя №, кузов номер №, идентификационный номер (V1N)XTA21723090075590, год изготовления - 2009, цвет - белый.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Шараповой Л.Н. в счет возврата стоимости автомобиля 343.000 рублей, в счет убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля на день его покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения судом решения 67.000 рублей, в счет неустойки 5.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет возмещения расходов по получению справки о среднерыночной цене автомобиля 1.000 рублей, а всего 416.500 (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Шараповой Л.Н. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 103.875 (сто три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» за выступление в защиту прав потребителя Шараповой Л.Н. штраф в размере 103.875 (сто три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 7.550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., выслушав доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО «АвтоВаз» Кирюхина Э.В. ( по доверенности), возражения представителя истца Чистякова В.М. ( по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», действуя в интересах Шараповой Л.Н., обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» об обязании принять автомобиль ненадлежащего качества и возвратить его стоимость, о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 09.07.2009 г. Шарапова Л.Н. приобрел в ООО автомобиль Авто, за 343 000 рублей.
Изготовителем автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ»
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле проявились производственные недостатки автомобиля в виде коррозии металла, несмотря на то, что истец своевременно проводил все плановые ТО и антикоррозийную обработку кузова.
10.02.2012 г. Шарапова Л.Н. обратилась с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Автомобиль был представлен для осмотра, однако, заявленные требования остались без удовлетворения.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в окончательной форме истец просил обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у потребителя некачественный автомобиль LADA 217230, взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 343 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судебного решения в размере 67 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 820 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, возместить расходы по получению справки о среднерыночной стоимости автомобиля в сумме 1 000 рублей, взыскать ответчика штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика с решением суда не согласен, просит его отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «АвтоВАЗ» - Кирюхин Э.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» - Чистяков В.Н. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителе» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.
Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Как следует из материалов дела Шарапова Л.Н. является собственником автомобиля Авто, (VIN)№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «белый».
Данный автомобиль приобретен Шараповой Л.Н. в ООО «Ренталь» по договору от 09.07.2009г. по цене 343 000 руб. Согласно гарантийного талона, гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 50 000 км. пробега (что наступит ранее), срок службы 6 лет или 90 000 км.
В период гарантийного срока, на спорном автомобиле проявилось коррозия на деталях кузова автомобиля, в связи с чем Шарапова Л.Н. обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, ввиду наличия у него производственных недостатков.
27.02.2012 г. был произведен осмотр автомобиля, заключением комиссии отказано в возврате стоимости автомобиля в связи с неправомерностью предъявленных требований.
Согласно заключению судебной экспертизы Самарской лаборатории судебной экспертизы от 29.05.2012 г. на спорном автомобиле были обнаружены следующие дефекты:
1. нарушение целостности ЛКП рамки ППД в виде истирания до металла с коррозией от контакта с окантовкой ветрового окна;
коррозия по зафланцовке ЛПД;
нарушение целостности ЛКП в виде растрескивания с коррозией по стыку панели крыши с ЛЗБ в правом верхнем углу проема ЛЗД;
нарушение целостности шовной мастики в виде растрескивания по периметру прилегания петель ДЗ к панели крыши;
коррозия по торцу крепежной шпильки левой петли ДЗ;
нарушение целостности ЛКП в виде растрескивания по стыку ПЗБ с правым сточным желобом панели крыши;
коррозия по торцу левого сточного желоба панели крыши в проеме ЛПД под уплотнителем;
8. нарушение целостности ЛКП в виде растрескивания с коррозией между
верхним усилителем панели крыши с усилителем в проеме ДЗ справа;
9. коррозия между правой стойкой боковины и РВО;
коррозия на ДЗ в центральной части в области хромированной накладки;
нарушение целостности ЛКП в виде сколов с коррозией и вспучиванием ЛКП на капоте.
По мнению экспертов ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» установленные при осмотре нарушения целостности ЛКП, коррозия на деталях кузова автомобиля (п.п.1-10), относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Дефект в виде повреждения ЛКП (сколы) п.11 эксперты относят к эксплуатационному.
Причиной возникновения дефекта в виде нарушения целостности ЛКП в виде истирания, п. 1 является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля.
Причиной возникновения дефектов в виде коррозии, в том числе с нарушением целостности ЛКП п.п. 2-10 может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и некачественная окраска и отсутствие герметизации соединяемых деталей.
Причиной возникновения дефекта в виде сколов ЛКП п. 11 является внешнее механическое воздействие.
Выявленные на автомобиле производственные дефекты не отвечают требованиям ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные», Технические требования»; дефекты в виде коррозии ГОСТ 21624-81 - «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники».
Часть дефектов, связанных с коррозией по сварной точке и между деталями кузова (п.п. 6, 9), эксперты отнесли к неустранимым дефектам. Ответить на вопрос о проявлении выявленных дефектов на автомобиле вновь после их устранения не представляется возможным, так как возможность проявления дефектов после их устранения зависит от совокупности множества факторов (способа устранения, качества проведения работ по устранению дефектов и т.п.).
Дефектов, возникших вследствие нарушения потребителем (истцом) правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на представленном исследованию автомобиле не имеется. Выявленные производственные дефекты ( п.п.1-10) в степени развития, установленной на момент осмотра, не влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение представленного автомобиля, однако снижают срок службы, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля.
Эксперты ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции подтвердил выводы, изложенные ими в экспертном заключении.
Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, представленные доказательства, суд установил, что на автомобиле истца по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются существенные недостатки, поскольку на автомобиле имеются множественные дефекты, которые относятся к производственным, проявившимися во время эксплуатации, а два из выявленных дефектов являются неустранимыми, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 343 000 рубля.
Принимая во внимание, что на сегодняшний день стоимость аналогичного автомобиля составляет 410 000 рублей, в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит возмещение убытков – разница в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели в сумме 67 000 рублей.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, однако, ответчик указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке до настоящего времени, поэтому согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при этом суд первой инстанции в силу ст. 333 ГК РФ правомерно снизил ее размер до 5 000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд, установив вину ответчика в продаже спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 550 рубля.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия Шараповой Л.Н. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 207 750 руб., взыскав 50% суммы взысканного штрафа в пользу Шараповой Л.Н., а именно 103 875 рублей и 50 % в сумме 103 875 рублей в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость».
Доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением экспертов, принятым судом в качестве доказательства по делу и необходимостью назначения повторной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что данное заключение выполнено экспертами ФИО2 и ФИО1, имеющими дипломы о высшем государственном образовании по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий». Заключение дано на основании результатов проведенных исследований в соответствии со специальными знаниями экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, решение суда является обоснованным и постановленным в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июля 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АвтоВАЗ» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи