Судья Смирнова Е.И. гр. дело № 33-8946/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей: Минеевой О.Г., Занкиной Е.П.,
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Росимущества по Самарской области к Харунжиной Т.П. о признании отсутствующим права собственности и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
с апелляционной жалобой Территориального управления Росимущества по Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 26 июля 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Территориальное управление Росимущества по Самарской области обратилось в суд с иском к Харунжиной Т.П. о признании отсутствующим права собственности и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование заявления указало, что постановлением главы м.р. Волжский Самарской области от 16.10.09 №№ Харунжиной Т.П. предоставлен в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 5000 кв.м. по адресу: <адрес>
В соответствии с письмом от 06.12.11 №27-05-02/10613 Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области указанный земельный участок расположен в границах земельного участка, находящегося в частной собственности объединенной дирекции «<данные изъяты>», на территории которой находятся объекты недвижимости ФГБУ «<данные изъяты>», переданные ему на праве оперативного управления распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 25.10.05 № 108-р.
В соответствии с п.3.1 ФЗ от 25.10.01 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» земельные участки, на которых расположено имущество ФГБУ «<данные изъяты>», являются федеральной собственностью.
Вместе с тем, распорядившись вышеуказанными земельными участками, администрация м.р. Волжский Самарской области нарушила права и законные интересы Российской Федерации.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.301 ГК РФ истец просил суд признать отсутствующим право собственности Харунжиной Т.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5000 кв.м., кадастровый номер № и истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения Харунжиной Т.П.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 26.07.12 постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Территориального управления Росимущества в Самарской области к Харунжиной Т.П. о признании отсутствующим права собственности и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать».
В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Росимущества по Самарской области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и постановить по делу новое решение, которым их иск удовлетворить в полном объеме.
Истец – представитель Территориального управления Росимущества по Самарской области, ответчик Харунжина Т.П., а также представители третьих лиц – ФГБУ Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области, ФФГБУ ФКП Управления Росреестра по Самарской области и администрации м.р.Волжский Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Способы защиты права предусмотрены ст.12 ГК РФ либо иными федеральными законами.
Такого способа как «признание отсутствующим права» закон не содержит.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения вправе собственник имущества.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы м.р. Волжский Самарской области от 16.10.09 №№ Харунжиной Т.П. предоставлен в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 5 000 кв.м. по адресу: <адрес>, категория - земли населенных пунктов (л.д.10-11).
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, ограничения (обременения) права не зарегистрированы (л.д.12).
Судом было установлено, что законность предоставления спорного земельного участка Харунжиной Т.П. была подтверждена неоднократными проверками прокуратурами Самарской области и Волжского района, по результатам которых было установлено, что спорный земельный участок, находящийся в собственности Харунжиной Т.П., к землям лесного фонда не относится.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 28.07.10 по иску ФИО1 к ФИО2., Харунжиной Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было установлено, что постановление главы м.р. Волжский Самарской области от 16.10.09 №№ о предоставлении Харунжиной Т.П. в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства спорного земельного участка, принято в соответствии с компетенцией, установленной действующим законодательством, порядок предоставления земельного участка не нарушен (л.д.88-93).
Поскольку в силу ст.61 ГПК РФ указанное судебное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время истец не может оспаривать факты, установленные предыдущим решением суда.
Кроме того, как видно из материалов дела, истец в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что предоставленный Харунжиной Т.П. земельный участок находится в границах земельного участка объединенной дирекции «<данные изъяты>», на территории которой размещены объекты недвижимого имущества ФГБУ «<данные изъяты>».
Судом на основании кадастровой выписки от 06.02.12 №№ было установлено, что земельный участок, на котором фактически располагаются объекты (берегоукрепление, насосная станция), находящиеся в федеральной собственности, принадлежащие на праве оперативного управления ФГБУ Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №. Участок отображается на дежурной кадастровой карте. Сведения о государственной регистрации права отсутствуют, собственник участка не установлен (л.д.37-40).
Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2205 кв.м, с расположенными на нем объектами: насосная станция, берегоукрепление, находится на расстоянии 285 м и более от земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Харунжиной Т.П. (л.д.35).
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания отсутствующим права собственности Харунжиной Т.П. на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, не имеется, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Территориального управления Росимущества по Самарской области повторяют доводы искового заявления, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по Самарской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: