Судья: Семенцев С.А. Гр.д. № 33-9002/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Черкуновой Л.В.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Филиппова А.Н. Таскаева А.Н., действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Филиппова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Филиппова А.Н. страховое возмещение в размере 118349 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7000 руб., расходы по разборке- сборке автомобиля в размере 640 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3739, 78 руб., а всего взыскать 135728 (Сто тридцать пять тысяч семьсот двадцать восемь) 78 копеек.
В остальной части исковые требования Филиппову А.Н. отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Филиппов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ГСК «Югория», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег.знак № и выдан страховой полис серия №. Согласно данному договору, вышеуказанное транспортное средство было застраховано по риску АВТОКАСКО (ущерб + хищение) на сумму 1 000 000,00 руб. Страховая премия в размере 64 000 рублей была уплачена единовременно, в полном размере.
ТС было застраховано по программе «Профи», в соответствии с которой выплата страхового возмещения производится без учета износа на заменяемые детали, страховая сумма безагрегатная, о чем имеется отметка в страховом полисе. Франшиза по договору страхования не предусмотрена. Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник ТС.
ДД.ММ.ГГГГ в 20ч. 05мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, рег.знак № под управлением ФИО1 действующего на основании доверенности и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 Согласно административного материала 3 роты Полка ДПС по <адрес>, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п.10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ОАО «ГСК «Югория». Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, фотографирование и составлен акт осмотра. В дальнейшем, в ходе разборки автомобиля и подготовки к ремонту было выявлено множество внутренних повреждений (скрытых дефектов), о чем истец немедленно уведомил страховщика, который в свою очередь организовал и провел дополнительный осмотр поврежденного автомобиля. По результатам рассмотрения представленных истцом документов ответчик принял решение о признании факта ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения, размер которого составил 238 711 рублей.
В связи с несогласием с произведенным расчетом стоимости ущерба и суммой страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>»» с заявлением о проведении повторного осмотра и составления отчета о стоимости ремонта. Оплата услуг экспертной организации по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости составила 10 000 рублей.
Согласно отчета об оценке №/К от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составила 357 060 рублей.
На момент совершения ДТП автомобиль находился на гарантийном и сервисном обслуживании у официального дилера <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>».
Истец считает, что ответчик необоснованно занизил стоимость восстановительного ремонта на 118 349 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 40 500 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в его пользу недоплаченную часть восстановительного ремонта в размере 118 349 руб., расходы на проведение повторной оценки восстановительного ремонта и УТС в размере 10 000 руб., УТС в размере 40 500,00 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 589,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., на оформление доверенности на представителя в размере 660 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил и дополнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца недоплаченную часть суммы восстановительного ремонта в размере 118 349 руб., УТС в размере 40 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба размере 10 000 руб., расходы по разборке- сборке автомобиля в размере 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 589,78 руб., на оформление доверенности на представителя в размере 660 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 94744,50 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 3307, 73 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Филиппова А.Н. – Таскаев А.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 40 500 рублей, расходов на проведение экспертизы по определению стоимости УТС 3 000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя в размере 97 744 рубля 50 копеек, и вынести по делу новое решение в части удовлетворения указанных требований в полном объеме. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель истца Филиппова А.Н. – Таскаев А.В., доводы апелляционной жалобы, поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» - Столярова Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что Филиппову А.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ изготовления, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.Н. выдал доверенность ФИО1 с правом пользования, управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством, а также с правом страхования, в том числе ОСАГО, КАСКО, получением страхового возмещения.
между ФИО1 и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «угон», «хищение», что подтверждается полисом серия 04 №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является Филиппов А.Н.
Страховая сумма по договору составила 1000000 руб., страховая премия - 64000 руб., которая была выплачена ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № на получение страховой премии (взноса).
ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 час. в период действия договора страхования, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинены следующие механические повреждения: передний бампер, оба передних блока фар, решетка радиатора, капот, оба передних крыла, передний государственный регистрационный знак, имеются внутренние повреждения.
ОАО «ГСК «Югория» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым, составило страховой акт №, а также калькуляцию №, на основании которой была произведена выплата в размере 238 711 рублей. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Несогласившись с размером страховой выплаты, истцом произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>», по результатам которой составлен отчет. Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 357060 руб., с учетом износа - 334423 руб.Суд, оценив представленные в дело истцом и ответчиком доказательства стоимости восстановительного ремонта, с учетом положений Федерального Закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», пришел к правильному выводу о том, что допустимым доказательством стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля является отчет об оценке выполненный ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>», поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к заключению специалиста, а также фактическим обстоятельствам дела, содержит обоснование применения расценок официального дилера на работы и запасные части в связи с нахождением а/м истца на гарантийном обслуживании у официального дилера.
При этом суд правомерно не принял во внимание калькуляцию восстановительного ремонта, представленную ответчиком, поскольку она не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, установленная в отчете ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>» превышает выплату страхового возмещения, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму в размере 118 349 рублей.
В связи с тем, что судом принят в качестве доказательства отчет ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>», судом правомерно взысканы с ответчика расходы на производство данного исследования в размере 7 000 рублей, которые подтверждены документально.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Из материалов дела также следует, что истец настаивал на взыскании в его пользу суммы утраты товарной стоимости.
По мнению, судебной, коллегии суд правомерно отказал в удовлетворении требований Филиппова А.Н. о взыскании суммы утраты товарной стоимости, по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии со статьями 421, 422, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Из содержания страхового полиса следует, что неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ОАО «ГСК «Югория».
Согласно пункту 4.1.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, «утрата (потеря) товарной стоимости (УТС) и/или товарного вида» не является страховым случаем.
Таким образом, договор страхования, заключенный между сторонами напрямую исключает возмещение утраты товарной стоимости из страховых рисков.
Истец при заключении договора страхования получил правила страхования, был с ними согласен, оплатил в ОАО «ГСК «Югория» страховую премию исходя из страхования имущества по рискам «угон, «хищение». Доказательств обращения истца в страховую компанию с заявлением об изменении условий договора, заключении дополнительного соглашения суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, верно, указал, в решении, что расходы на составление отчета об оценке УТС, понесенные истцом также не подлежат удовлетворению.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на разборку-сборку автомобиля в размере 640 рублей, которые были необходимы для выявления всех скрытых повреждений, полученных вследствие данного ДТП, в связи с чем, суд обосновано и на законных основаниях взыскал указанную сумму с ответчика.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд правильно, в разумных пределах удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которые подтверждены документально.
Требования истца о компенсации морального вреда были удовлетворены судом частично в размере 1 000 рублей, в соответствии с нормами статьи 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика нарушившего права потребителя, на получение качественной услуги. В данной части решение суда также не обжалуется сторонами.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 660 рублей правильно оставлены судом без удовлетворения, поскольку Филипповым А.Н. не представлено доказательств, того, что указанные расходы понесены им для представления его интересов в рамках конкретного судебного производства.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судебная коллегия полагает, что суд правильно, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 97 744 рубля 50 копеек, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Филиппов А.Н., проведя независимую оценку и установив, что страховщик недоплатил ему страховое возмещение в досудебном порядке к ответчику с требованием доплатить страховую сумму не обращался.
Поскольку до обращения в суд истец не предъявил ответчику требования о необходимости произвести доплату и не представил страховщику отчет независимого оценщика, оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя не имеется.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также верно оставлены судом без удовлетворения, поскольку между сторонами возник спор по размеру причиненного истцу ущерба и, как следствие по обязанности произвести страховое возмещение в данной части. При таких обстоятельствах, основания для привлечения страховщика к ответственности за пользования чужими денежными средствами могут возникнуть только после вынесения судом решения о взыскании недоплаты по страховому возмещению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенной части исковых требований суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины 3 739 рублей 78 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, следовательно, должна быть включена в состав страхового возмещения в пределах страховой суммы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 15 ГК РФ полное возмещение убытков, может быть ограничено договором. Как установлено в ходе судебного разбирательства стороны заключили договор, по условиям которого утрата товарной стоимости исключена из страховых рисков. Следовательно, оснований полагать, что условия правил страхования противоречат Гражданскому кодексу и иным законам не имеется.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на незаконность отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу потребителя, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: