Судья: Баринова Е.И. гр. дело № 33-8593/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей - Никоновой О.И. и Черкуновой Л.В.
при секретаре Зверевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шляхтова С.А. в лице представителя Гапизова Р.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Шляхтова С.А. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссий за ведение ссудного счета, взыскании причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя а добровольном порядке - отказать.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шляхтов С.А. обратился в суд с иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительными условий договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ему был предоставлен кредит в сумме 308 411 рублей под 9% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора он обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счёта в размере 2158,88 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках погашения кредита им была уплачена комиссия за ведение ссудного счёта на общую сумму 133 850 рублей 56 копеек. Однако условия договора, предусматривающие обязательство заёмщика уплатить единовременную комиссию за открытие ссудного счёта, а также ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счёта, противоречат законодательству Российской Федерации. Ссудный счёт не является банковским счётом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами, о чем указывает ЦБ РФ в пункте 1 Информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) не предназначен для расчётных операций, открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учёта. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой, на что указывает Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Расходы заёмщика, понесённые им на оплату услуг по открытию и ведению такого счёта, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (статья 15 ГК РФ, пункт 2 статья 16 Закон «О защите прав потребителя»). Сумма, которой ответчик незаконно пользовался вследствие их неправомерного удержания, составляет 133 850 рублей 56 копеек. Срок неправомерного удержания денежных средств, с момента первой оплаты, на день предъявления иска составляет 1872 дня.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Шляхтов С.А. просил суд признать недействительными п.п. 1, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 26, 27, 28, 29 кредитного договора №, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать ООО «РУСФИНАНС БАНК» возместить убытки по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 136 009 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими средствами в размере 26 266 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм, взыскать расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с заверением документов и выдачей доверенности в размере 760 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шляхтов С.А. в лице представителя Гапизова Р.М. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Шляхтова С.А. Указывает на то, что данное решение является незаконным и необоснованным, так как суд неправильно применил нормы закона, регулирующие сроки исковой давности.
В судебном заседании представитель истца Шляхтова С.А.- Гапизов Р.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК»- Канунников И.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Положениями статей 421 и 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, ограничиваясь обязательными для сторон правилами, установленными законами и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.На основании пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специально банковским законодательством, а именно Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ», утвержденным Банком России 26.03.2007г. № 302-П.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шляхтовым С.А. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Шляхтову С.А. был предоставлен кредит в сумме 308 411 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых.
Положениями пункта 1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии (платы) за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2 158 рублей 88 копеек.
Установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставил Шляхтову С.А. обозначенные денежные средства.
Также установлено, что истец уплачивал банку комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из лицевых счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и историей погашения клиентом по договору.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд в решении правильно указал о том, что действия банка по ведению и обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, условия кредитного договора в данной части противоречат действующему законодательству.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вместе с тем, в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996г. № 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ). Учитывая, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела заявления о применении сроков исковой давности (л.д.68), представитель ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» просил применить срока исковой давности относительно заявленных требований.
Поскольку сделка была заключена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Шляхтову С.А. были известны все ее условия с указанного периода времени, ДД.ММ.ГГГГ им была уплачена комиссия за открытие ссудного счета, и, учитывая, что он обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности (за пределами трехлетнего срока, течение которого началось с момента начала исполнения сделка), и поскольку истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока, не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, суд обоснованно отказал Шляхтову С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по кредитному договору не начал действовать, так как исполнение договора еще не окончено, безосновательны, поскольку в данном случае применимы положения статьи 181 ГК РФ, то есть специальные нормы закона, регулирующие срок исковой давности по недействительным сделкам и начало течения такого срока исковой давности.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в мотивировочной части решения, суд указал, что срок исковой давности составляет один год, не состоятельны, поскольку как усматривается из обжалуемого решения, суд применил к сложившимся отношениям норму части 1 статьи 181 ГК РФ, в которой установлен трехлетний срок исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляхтова С.А. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: