Судья Бритвина Н.С. Гр. дело №33-9125/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
2 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочеткова В.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 16 августа 2012 года, которым постановлено :
«В удовлетворении иска Кочеткова В.В. к Широких А.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - <адрес> и о снятии Широких А.Н. с регистрационного учета из <адрес> отказать.
Встречный иск Широких А.Н. удовлетворить в части.
Обязать Кочеткова В.В. не чинить препятствий Широких А.Н. в пользовании комнатой размером 9,9 кв.м., расположенной в <адрес>, обязав Кочеткова ФИО27 передать Широких А.Н. ключи от входной двери квартиры <адрес>
В удовлетворении исковых требований Широких А.Н. к Кочеткову В.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании туалетом, ванной комнатой, расположенными в квартире <адрес>, о предоставлении возможности поставить на кухне квартиры <адрес>, стол, повесить навесной шкаф для хранения кухонной посуды, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Кочеткова В.В. - Литвиновой Н.А. ( по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кочетков В.В. обратился в суд с иском Широких А.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - <адрес> и о снятии ее с регистрационного учета из указанного жилого помещения. В исковом заявлении указал, что является собственником <адрес>, в которой зарегистрирована Широких А.Н.. Собственником данной квартиры он является на основании договора дарения, заключенного между ним и ФИО1 На момент заключения договора ему было известно о том, что в данной квартире зарегистрирована Широких А.Н.. Широких А.Н. не проживает в данном жилом помещении в течение 6 лет, не заключила с ним договор найма жилого помещения. В настоящее время он намерен продать квартиру, так как содержать квартиру ему тяжело материально, но сделать этого он не может, так как в квартире зарегистрирована Широких А.Н.
Широких А.Н. обратилась в суд с встречным иском к Кочеткову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - <адрес>. В исковом заявлении указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., ее сожителю, была предоставлена спорная квартира. Она, Широких, как член его семьи была включена в ордер на спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел спорную квартиру в собственность в порядке приватизации. Она в приватизации данного жилья не участвовала, поскольку уже ранее использовала такое право. Однако она написала заявление об отказе от участия в приватизации квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ отношения между ней и ФИО1 испортились. ФИО1 обращался в суд с исками о выселении ее из квартиры, однако решения не были приняты, так как заявления оставлены без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил квартиру Кочеткову В.В., однако в квартире продолжали проживать она и ФИО1. После того, как ФИО1 подарил квартиру Кочеткову В.В., ФИО1 стал создавать невыносимые условия для ее проживания в квартире, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с иском о вселении в квартиру, и решением суда она в квартиру была вселена, в её пользование выделена комната в спорной квартире площадью 9,9 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Кинельский ОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства по вселению, так как ФИО1 передал ей ключи от квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ Кочетков В.В., как новый собственник квартиры, предъявил к ней иск о признании ее прекратившей право пользования спорной квартирой, но ему в иске было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В квартире она не проживала периодически, и эти период связаны с её личными семейными обстоятельствами, так как она вынуждена была проживать у своих детей и воспитывать их маленьких детей. Поэтому ее отсутствие в квартире было вынужденным и носило временный характер. В настоящее время Кочетков В.В. вселил в спорное жилое помещение неизвестных ей лиц, на входной двери были заменены замки, ключей у нее нет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Широких А.Н. просила суд обязать Кочеткова В.В. не чинить ей препятствий в пользовании жилой комнатой площадью 9,9 кв.м. в <адрес>, обязав Кочеткова В.В. передать ей ключи от замка на входной двери квартиры, не чинить препятствия в пользовании туалетом и ванной комнатой, обязать Кочеткова В.В. предоставить ей возможность поставить на кухне стол, повесить навесной шкаф для хранения кухонной посуды.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кочетков В.В. просит решение суда отменить, считает его необоснованным.
В заседании судебной коллегии представитель Кочеткова В.В.- Литвинова Н.А., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Кочетковым В.В. и ФИО1 не предусматривал бессрочного или временного проживания Широких А.Н., Широких А.Н. не оплачивала коммунальные услуги за данную квартиру, отсутствие Широких в квартире носило длительный характер, препятствий в проживании ей никто не чинил, с ДД.ММ.ГГГГ у Широких А.Н. имеется в собственности квартира в г. Кирово –Чепецк Кировской области.
Кочетков В.В., Широких А.Н. в заседании судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Литвиновой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Из материалов дела усматривается, что на основании ордера № № серии № ФИО1 была предоставлена в пользование <адрес> на состав семьи 2 человека, в том числе на Широких А.Н.(л.д.81 «а» т.1). Согласно справке Администрации сельского поселения Богдановка Кинельского района Самарской области Широких А.Н. была зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 т.1). В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КСХП «<данные изъяты>» был заключен договор передачи квартиры <адрес> в собственность ФИО1 в порядке приватизации в соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ». Договор зарегистрирован в МУП «Регистрационная палата» Кинельский район ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Широких А.Н. было оформлено заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры (л.д.84 т.1). На момент приватизации спорной квартиры ФИО1., Широких А.Н. фактически проживала в спорной квартире, оформила письменный отказ от участия в приватизации в связи с тем, что реализовала данное право ранее, приватизировав квартиру в г. Кирове. Данное обстоятельство было установлено решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Широких А.Н. к Кочеткову В.В. и ФИО1 о признании недействительным договора дарения, вселении в квартиру и определение порядка пользования жилым помещением (л.д.14-16 т.1). Данным решением было также установлено, что Широких А.Н. являлась членом семьи ФИО1., суд признал за ней право пользования спорным жилым помещением, вселив ее в спорную квартиру, был определен порядок пользования квартирой, Широких А.Н. для проживания была выделена комната площадью 9,9 кв.м. Решение суда в части вселения Широких А.Н. в спорную квартиру и выделение ей для проживания комнаты площадью 9,9 кв.м. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18 т.1).
Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и Кочетковым В.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно передал в собственность Кочеткову В.В. спорную квартиру (л.д.11-12 т.1), ДД.ММ.ГГГГ Кочеткову В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> (л.д. 13 т.1).
Установив, что Широких А.Н. вселилась в спорное жилое помещение как член семьи ФИО1, на момент приватизации ФИО1 спорной квартиры, также являлась членом его семьи, на момент приватизации проживала в данном помещении, и, отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры, тем самым фактически дала свое согласие на приватизацию ФИО1 спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением носит для Широких А.Н. бессрочный характер.
Доводы представителя Кочеткова В.В. о том, что в спорном жилом помещении отсутствуют вещи Широких А.Н.. не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2
Установлено судом, что до ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти в спорной квартире проживал прежний собственник квартиры ФИО1 который препятствовал проживанию Широких А.А. в квартире, что подтверждается показаниями свидетеля участкового уполномоченного милиции ФИО3., свидетеля ФИО4., социального работника ФИО5 Кочетков В.В. препятствует Широких А.Н. в пользовании комнатой в спорной квартире. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что после смерти ФИО1., Кочетковым В.В. в спорную квартиру были вселены посторонние лица.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Кочеткова В.В. о признании Широких А.Н. прекратившей право пользовании жилым помещением -квартирой <адрес>, снятии ее с регистрационного учета, удовлетворив ее встречный иск в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением.
Апелляционной жалоба Кочеткова В.В. не содержит новых доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции, и могли бы повлиять на существо решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи