Судья: Саломатин А.А. гр.д. № 33-8913/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пинчук С.В.
судей: Пияковой Н.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самары от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сальникова М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сальникова М.А. сумму страхового возмещения в размере 61 633 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 198, 99 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35 916 рублей, а всего денежную сумму в размере 107 747, 99 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сальников М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, №. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик до настоящего времени страховую выплату истцу не произвел. Истец в целях определения размера ущерба обратился в <данные изъяты>. Согласно отчету об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61 633 руб., расходы на оценку составили 5 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 61 633 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 798,99 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 530 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считает его неправильным, т.к. суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», который не регулирует отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, суд не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно, не учел, что страховщик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, выдав ему направление по его заявлению на ремонт автомобиля.
В заседании судебной коллегии представитель ООО «Росгосстрах» – Краснова Н.В. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии Сальников М.А. возражал против доводов жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что от проведения ремонта он отказался, т.к. в сервисе, куда было выдано ответчиком направление на ремонт автомобиля, ему пояснили, что часть стоимости ремонта в виде износа заменяемых деталей ему придется оплачивать лично, при этом к ответчику с заявлением о выплате денежной суммы, указанной в иске, в связи с отказом от проведения ремонта, он не обращался.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, по согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением собственника Сальникова М.А.
Данное ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пп.13.12 ПДД РФ, и привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Сальников М.А. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о получении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
По заявлению Сальникова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт автомобиля, что сторонами по делу не оспаривается.
Из пояснений Сальникова М.А. следует, что от проведения ремонта автомобиля он отказался, т.к. часть стоимости ремонта в виде износа заменяемых деталей ему пришлось бы оплачивать лично, при этом к ответчику с заявлением о выплате денежной суммы в связи с отказом от проведения ремонта, он не обращался.
Истец в целях определения размера ущерба самостоятельно обратился в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» и согласно их отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей, материалов и работ по устранению повреждений транспортного средства истца с учетом износа составляет 61 633 руб.
Учитывая, что ответчик в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным настоящим законом, т.е. в пределах 120 000 руб., судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 61 633 руб.
С учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы судом судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 198, 99 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 3 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания штрафа в пользу истца как потребителя в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке его требований подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании п. 6 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя.
Суд, взыскивая штраф с ответчика в пользу потребителя в размере 35 916 руб., не учел, что ответчик по заявлению истца выдал ему направление на ремонт автомобиля, с заявлением о выплате денежной суммы, указанной в иске, в счет страхового возмещения истец к ответчику не обращался, что подтвердил в заседании судебной коллегии, в связи с чем оснований в данном случае для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 19 июля 2012 года отменить в части взыскания штрафа, в остальной части решение суда оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Сальникова М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сальникова М.А. сумму страхового возмещения в размере 61 633 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 198, 99 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 3 000 рублей, а всего 71 831 (Семьдесят одну тысячу восемьсот тридцать один) рубль 99 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.