Судья: Лещенко Л.А. Гр.дело № 33-9000/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.
судей – Черкуновой Л.В., Никоновой О.И.
при секретаре - Асабаевой Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьянова Сергея Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.07.2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Гурьянова С.Е. к Ракитину С.Е. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Гурьянов С.Е. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Гордееву В.Ф. о возмещении убытков, указав, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от 24.02.2004 года в его пользу с <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с установлением профессионального заболевания. Исполнительный лист предъявлен должнику ДД.ММ.ГГГГ когда в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим являлся Гордеев В.Ф. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о ликвидации должника. Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.06.2011г. задолженность по компенсации морального вреда проиндексирована и составила <данные изъяты>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 20.4 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил взыскать с Гордеева В.Ф. в качестве убытков присужденную судом, но не выплаченную должником денежную сумму <данные изъяты>
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 29.03.2012 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.
Определением суда от 18.06.2012 г. с согласия представителя истца ненадлежащий ответчик Гордеев В.Ф. заменен на надлежащего Ракитина С.В., Гордеев В.Ф. привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.
Судом постановлено указанное выше решение.
Гурьяновым С.Е. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что суд неверно отнес указанную задолженность к текущим платежам, которая соответственно не должна включаться в реестр кредиторов, поскольку обязательства должника перед истцом возникли не на основании судебного решения, а с момента установления утраты профессиональной нетрудоспособности. Также считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В судебном заседании коллеги представитель истца Воронина О.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика – Рощектаев В.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Указал, что поскольку решение суда о компенсации морального вреда состоялось после объявления <данные изъяты> банкротом, указанная задолженность относится к текущей, в силу ст. 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», и не подлежала включению в реестр кредиторов. В соответствии со ст. 100 Закона истец был вправе предъявлять свои требования в любой момент в ходе внешнего управления, которые подлежали включению в реестр кредиторов на основании определения Арбитражного суда. Однако такие требования истец в Арбитражный суд не направлял. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о неисполнении судебного решения ему было известно с момента вступления в законную силу, однако с 2004 г. истец требований в суд к конкурсному управляющему не предъявлял.
3- лицо Гордеев В.Ф. не явился, извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, считает его правильным.
Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.02.2004 года с <данные изъяты> в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 23 марта 2004 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2003 года по делу № в отношении <данные изъяты> открыто конкурсное производство (л.д. 11-12).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2003 года по делу № конкурсным управляющим <данные изъяты> утвержден Гордеев В.Ф. (л.д. 13).
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим <данные изъяты> назначен Ракитин С.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2007 года по делу № конкурсное производство в отношении <данные изъяты> завершено, 30.01.2008 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № о государственной регистрации ликвидации <данные изъяты> (№).
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что данные правоотношения должны регулироваться Федеральным законом от 26.10.2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Принимая во внимание, что решение суда о компенсации истцу морального вреда состоялось после объявления должника ОАО «Фосфор» банкротом, суд в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о том, что указанная задолженность являлась текущей и не подлежала включению в реестр кредиторов.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 4).
Требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.
В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение (ч. 5).
Из анализа приведенных норм закона следует, что требования о компенсации морального вреда, заявленные к должнику-банкроту, подлежат рассмотрению в общем порядке вне дела о банкротстве и подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов первой очереди подлежат удовлетворению вне зависимости от закрытия реестра требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.07.2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с п. 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Вместе с тем согласно п. 10 Постановления дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Из материалов дела следует, что обязанность <данные изъяты> компенсировать истцу моральный вред возникла в связи с причинением вреда его здоровью, наступившего в результате установления профессионального заболевания и утраты трудоспособности. Факт причинения вреда здоровью истца установлен актом о случае профессионального заболевания от 08.08.2003 г. Таким образом обязательство <данные изъяты> по возмещению вреда здоровья истца наступило до даты принятия решения о его банкротстве, что свидетельствует о том, что задолженность не относится к текущей.
Между тем указанное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу решения.
Согласно ч. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно абз. 4 п. 3 ст. 135 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.
Однако, как верно указал суд, истец в установленном законом порядке в Арбитражный суд с требованием о включении его в реестр кредиторов не обращался, судебный акт суду не предъявлял, определение об удовлетворении таких требований судом не принималось, в принудительном порядке за исполнением решения суда общей юрисдикции к судебным приставам-исполнителям не обращался. При таких обстоятельствах в действиях конкурсного управляющего нарушение прав кредитора-истца не усматривается.
Имеющаяся в материалах дела копия исполнительного листа с отметкой <данные изъяты> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о надлежащем обращении истца в Арбитражный суд и предъявлении судебного решения.
Кроме того, суд обоснованно указал, что статья 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которую истец ссылается в обоснование своих требований, введена в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесение изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. после ликвидации должника <данные изъяты> в связи с чем не может распространяться на правоотношения, возникшие в ходе процедуры банкротства <данные изъяты>, поскольку закон не имеет обратной силы.
Более того, по смыслу указанной нормы закона, ответственность арбитражного управляющего наступает при наличии вступившего в законную силу решения суда, установившего факт причинения убытков участникам конкурсного производства. Такое решение в отношении ответчика не принималось, следовательно, доказательства причинения вреда отсутствуют.
По заявлению ответчика суд обоснованно применил правила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд. Поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков, срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года. О том, что судебное решение не было исполнено, истцу известно достоверно с момента принятия данного решения. Между тем с 2004 г. истец в суд не обращался, после сдачи листа <данные изъяты> результатом исполнения не интересовался, на принудительное исполнение лист не предъявлял.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил правильно, дал им надлежащую правую оценку, оснований для переоценки не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права применительно к обстоятельствам дела, установленным в судебном порядке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьянова С.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: