Судья: Баймишев М.С. гр. дело №33-8567/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.
судей - Черкуновой Л.В., Шилова А.Е.
с участием прокурора - Шабановой Ю.Н.
при секретаре - Иванниковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Самаранефтегаз» на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пужаева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Пужаева А.В. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Нефтегорская буровая компания» в пользу Пужаева А.В. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Нефтегорская буровая компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Пужаев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Нефтегорская буровая компания», ООО «Бурение-Суходол» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
В обоснование своих требований указал, что работал в ООО «Самаранефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника бурильщика и машиниста буровой установки, а также в ООО «Нефтегорская буровая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по цементажу скважин, оператора по цементажу скважин, моториста цементировочного агрегата и помощника бурильщика, откуда уволен по п.8 ст. 77 ТК РФ в соответствии с медицинским заключением. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать заболевание, составляет 23 года 4 месяца 17 дней.
ДД.ММ.ГГГГ бюро ГБ МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>
В результате приобретенного профзаболевания истец испытывает постоянные боли в спине, ногах, руках, нуждается в постоянном лечении, не может достойно заботиться о своей семье. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также указывая на ответчиков, как на причинителей вреда, истец просил взыскать в счет возмещения морального вреда с ОАО «Самаранефтегаз» <данные изъяты>, с ООО «Бурение-Суходол» - <данные изъяты>, ООО «Нефтегорская буровая компания» - <данные изъяты>, а также взыскать за оказание юридической помощи <данные изъяты>.
Определением суда от 25.07.2012 г. производство по делу в части заявленных требований к ООО «Бурение – Суходол» прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Самаранефтегаз» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, указав, что ОАО «Самаранефтегаз» не является причинителем вреда.
В судебном заседании коллегии представитель ОАО «Самаранефтегаз» Черепанова Ю.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между наступлением вреда его здоровью и действиями ответчика.
Представитель ООО «Нефтегорская буровая компания» Рачкин А.Г., действующий на основании доверенности, с решением суда согласен.
Истец Пужаев А.В. не явился, извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.8 ч.3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 года №125 профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 г., акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Пужаев А.В. работал на предприятиях, правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз» и в ОАО «Самаранефтегаз»: в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нефтегорская буровая компания»: в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ по 8 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Согласно заключению врачебной комиссии ГБОУ ВПО СамГМУ от 24.11.2011г. и от 01.12.2011 г., Пужаеву А.В. установлен диагноз: «<данные изъяты>. Заболевания профессиональные. Также имеются сопутствующие заболевания: <данные изъяты>.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 30.12.2011 года, причиной его возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов на рабочем месте <данные изъяты>: общая вибрация, класс условий труда по вибрации 2 допустимый, производственный шум - превышение ПДУ на 7 дБА, класс условий труда по шуму 3 вредный 2 степени, и тяжесть трудового процесса, в частности - подъем и перемещение тяжестей при чередовании с другой работой, масса поднимаемого и перемещаемого груза до 35 кг, нахождение в позе стоя до 80% времени смены, класс условий труда по тяжести 3 вредный 2 степени, заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места.
Также видно, что на основании справки филиала № 21 Главного бюро МСЭ по Самарской области Пужаеву А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, оценить условия труда Пужаева А.В. в предприятиях, правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз», и в ОАО «Самаранефтегаз» в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляется возможным, в связи с отсутствием данных лабораторно-инструментальных исследований, но на рабочем месте машиниста БКГМ при бурении скважин в ОАО «Строительно-монтажный поезд - 854» соответствуют классу 3 вредный 3 (по факторам: шум - 3.3., общая вибрация - 3.1, тяжесть трудового процесса -3.1). Условия труда Пужаева А.В. в ООО «Нефтегорская буровая компания» в профессиях <данные изъяты> соответствую классу 3 вредный 2 степени (по факторам: шум-3.2, общая вибрация - 3.1, инфразвук - 3.1). Условия труда Пужаева А.В. в профессии помощника бурильщика в ООО «Нефтегорская буровая компания» соответствуют классу 3 вредный 3 степени (по факторам: шум - 3.2, тяжесть трудового процесса - 3.2).
Основываясь на изложенном, суд сделал правильный вывод о том, что представленные доказательства указывают на то, что возникновение у истца профессионального заболевания связано с его работой у ответчика ОАО «Самаранефтегаз» в качестве помощника бурильщика, помощника машиниста и машиниста буровой установки и в ООО «Нефтегорская буровая компания» в должности машиниста по цементажу скважин, оператора по цементажу скважин, моториста цементировочного агрегата и помощника бурильщика.
Судом верно указано, что профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью у ответчиков, что влечет обязанность последних компенсировать истцу моральный вред.
Обоснованно не приняты во внимание судом доводы ответчика ОАО «Самаранефтегаз» о том, что вред за период работы истца <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещению не подлежит, в связи с окончанием действий, причиняющих истцу моральный вред, до принятия закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, поскольку действия ответчика по причинению вреда нельзя признать оконченными в связи с переводом работника на другую должность в условиях воздействия вредных производственных факторов.
При наличии указанных обстоятельств, а также с учетом степени тяжести причиненного вреда и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности истца, не лишающего его возможности осуществления трудовой деятельности, вины причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, фактической продолжительности его работы в организациях, в которых оказывалось вредное воздействие на организм, в ОАО «Самаранефтегаз» - 10 лет 4 месяца 16 дней, в ООО «Нефтегорская буровая компания» - 7 лет 3 месяца, при общем стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов 23 года 4 месяца, требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пужаева А.В. о компенсации морального вреда и обоснованно взыскал в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> с ОАО «Самаранефтегаз» и <данные изъяты> с ООО «Нефтегорская буровая компания».
Также суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу Пужаева А.В. расходы по оплате юридической помощи по <данные изъяты> с каждого.
В соответствии с требованиями ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков госпошлину в доход государства по 100 рублей с каждого.
Довод в апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» о недоказанности причинно-следственной связи между работой истца у ответчика и наличием выявленного профзаболевания, не может быть принят во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилась тяжесть трудового процесса, в стаж которого в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов вошел и стаж работы в ОАО «Самаранефтегаз».
Ссылки на то, что расследование проводилось только по последнему месту работы без участия ОАО «Самаранефтегаз» и акт о случае профзаболевания устанавливает возникновение у истца профзаболевания лишь по конкретному месту работы - в ООО «Нефтегорская буровая компания», не могут служить основанием к отмене решения, поскольку процедура расследования профзаболевания не нарушена, наличие и причины профзаболевания установлены и подтверждаются совокупностью представленных документов, исследованных судом.
Работа истца после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» в другой организации и проведение профосмотров, не выявлявших у работника каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае основанием к отказу в иске не являются, поскольку проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях.
Не являются основанием к отмене решения суда и другие доводы апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда по имеющим значение для дела фактам.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Самаранефтегаз» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи