Судья: Якушева Е.В. Гр. дело № 33-8636/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Калинниковой О.А.,
судей – Шилова А.Е. и Черкуновой Л.В.,
при секретаре – Иванниковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грибановой О.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Голубчикова Д.В. - удовлетворить частично.
Установить факт принятия Голубчиковым Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, наследства, открывшегося после смерти его отца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия,
установила:
Голубчиков Д.В. обратился в суд с иском к Грибановой О.М. признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>) по 1/3 доли каждому принадлежала квартира по адресу: г<адрес> ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ его наследниками являлись <данные изъяты> истца и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 завещание не оставил. К нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный 6-ти месячный срок истец и его <данные изъяты> Голубчикова Н.Т. не обратились. Однако Голубчиков Д.В. считает, что фактически вступил в права наследования, взяв имеющиеся в квартире <данные изъяты> его вещи –рубашки, брюки, зимнюю одежду, фотоальбом, наручные часы, обручальное кольцо. Кроме того, оплатил за свой счет долги отца по содержанию квартиры по адресу: <адрес>, которая является наследственным имуществом, а также понес расходы, связанные с погребением <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 наследником по завещанию которой является ответчица. С учетом принятия отцом наследства после смерти <данные изъяты>, доля истца в наследственном имуществе составляет ?. Ответчица Грибанова О.М. оспаривает факт принятия им наследства после смерти <данные изъяты>.
Уточнив исковые требования, Голубчиков Д.В. просил установить факт принятия им наследства после смерти <данные изъяты> – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение
В апелляционной жалобе Грибанова О.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им наследства после смерти <данные изъяты>. Коммунальные услуги истец не оплачивал, долга по оплате данных услуг не было, оплату производила ФИО2 После смерти отца в спорной квартире истец был дважды, на похоронах <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>. Никаких вещей отца из квартиры не забирал, квитанции похитил. Фотоальбом, предъявленный суду, а также кольцо не являются вещами умершего. Часы <данные изъяты> истец предъявить не смог.
В заседании судебной коллегии представитель Грибановой О.М. – Бережная Н.М. (по доверенности) апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить, вынести решение об отказе Голубчикову Д.В. в удовлетворении требований.
Представитель Голубчикова Д.В. – Синченкова М.Ю. (по доверенности) возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласилась.
Нотариус Вагнер Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение в части удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства, подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о полном отказе в иске. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права. Решение в части оставления без удовлетворения исковых требований Голубчикова Д.В. о признании права собственности на доли в наследственном имуществе, сторонами не обжалуется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Его родители - <данные изъяты> ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ
Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что истец является <данные изъяты> умершего ФИО1
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Самарской области от 02.05.2012 г. квартира <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО9 – <данные изъяты>, ФИО1 - <данные изъяты>.
После смерти ФИО9 заведено наследственное дело №, заявление о принятии наследства подали <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1 последнему выдано свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению банка на денежные вклады.
После смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратился <данные изъяты> Голубчиков Д.В., с пропуском 6-ти месячного срока для принятия наследства, заведено наследственное дело №.
После смерти ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело, в материалах которого имеется завещание, составленное на <данные изъяты> Грибанову О.М.. С заявлением о принятии наследства после смерти <данные изъяты> обратился также и Голубчиков Д.В. Свидетельство о праве на наследство не выдано.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ суд установил, что истец после смерти отца распорядился его вещами, оплачивал содержание наследственной квартиры, т.е. фактически принял наследство.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
По смыслу ч.2 ст. 1153 ГК РФ о принятии наследником наследства могут свидетельствовать какие-либо действия наследника направленные на управление, сохранение, несение расходы на содержание наследственного имущества.
В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Признавая требования истца обоснованными, суд указал, что Голубчиков Д.В. производил расходы по содержанию наследственного имущества – квартиры <адрес>, в подтверждение чего представлены квитанции. Однако имеющиеся в материалах дела квитанции не подтверждают факт оплаты коммунальных услуг истцом, также как не свидетельствуют о наличии задолженности наследодателя по содержанию квартиры.
Из квитанции за апрель 2004 г. видно, что квартплата начислена на 1 человека ФИО2, с апреля 2004 г. в квартире зарегистрирована ответчица и квартплату стали начислять на двоих, что подтверждается квитанциями за май-июль 2004 г. Подпись плательщика на квитанциях отсутствует, в связи с чем оснований полагать, что оплату производил истец, не имеется. Напротив, из квитанций на оплату электроэнергии за апрель, июнь, июль 2004 г., видно, что квитанции заполнены рукой ответчицы, указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Ответчица поясняла суду, что с 1980 г. проживает в спорной квартире, лично заполняла квитанции и производила оплату, однако данные обстоятельства судом учтены не были.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что квитанций за более поздний срок истцом не представлено, представитель истца не смогла пояснить причину, по которой истец прекратил оплачивать содержание наследственного имущества, считая себя наследником.
В подтверждение своих доводов истец предъявлял на обозрение суда обручальное кольцо, а также фотоальбом, утверждая, что указанное имущество он взял на память об <данные изъяты> из его квартиры в день похорон. Между тем обручальное кольцо, а также альбом не имеют каких-либо отличительных признаков, способных указать на принадлежность ФИО1 Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ответчица показывали, что умерший в зарегистрированном браке не состоял, обручального кольца не носил. Более того, в опровержение доводов истца ответчицей в судебном заседании предоставлялся для обозрения фотоальбом ФИО1, который хранится по месту открытия наследства, однако судом указанное обстоятельство также оставлено без внимания.
Истец также утверждал, что после смерти отца владел и пользовался его часами, однако подтвердить данный факт истец не смог.
Основывая свои выводы на показаниях свидетелей на стороне истца, судом не были учтены имеющиеся в них противоречия. Так мать истца указывала, что личные вещи отца - брюки, рубашки, фотоальбом, обручальное кольцо, часы истец взял в квартире <данные изъяты>, между тем истец утверждает, что часы ему выдали в морге. Свидетель ФИО5 также показала, что вещи отца истец привез к ней, однако свидетель ФИО6 показал, что брюки и рубашку истец отдал ему. Свидетель ФИО7 часы наследодателя у истца не видел. При таких обстоятельствах доверять показаниям свидетелей истца оснований не имелось.
Давая оценку показаниям свидетелей на стороне ответчика, суд указал, что в целом они не опровергают показания свидетелей истца, поскольку свидетели ответчика также видели, как истец на поминках <данные изъяты> брал что-то из шкафа. Между тем из показаний ФИО3, ФИО4, ФИО8 напротив следует, что свидетели не видели как истец забирал из квартиры вещи отца. Они видели, как Голубчиков Д.В. без разрешения лазил по шкафам, что-то искал. Свидетель ФИО8 сказала об этом <данные изъяты> ФИО2, которая истца проводила.
Доводы истца о том, что он организовывал похороны и поминки основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку указанные действия не свидетельствуют о фактическом принятии наследства.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дающего понятие действиям, свидетельствующим о фактическом принятии наследства, судебная коллегия считает, что истцом не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих принятие им наследства после смерти <данные изъяты>.
Истец каких-либо расходов по содержанию наследственного имущества не нес, налоги не оплачивал, проживал по другому адресу: <адрес>, фактически имуществом не пользовался, каких-либо действий, в которых проявлялось бы отношение наследника к наследству как к собственному имуществу не осуществлял.
Не может быть оставлено без внимания и то обстоятельство, что за оформлением наследственных прав истец обратился спустя 8 лет с момента открытия наследства, лишь после наступления угрозы утраты наследственного имущества в пользу иных наследников после смерти <данные изъяты> ФИО2
Оценивая изложенное в совокупности, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Доводы истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что он фактически принял наследство, неубедительны, достоверными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, судом установлен факт принятия наследства по правилам особого производства. Между тем из существа дела следует, что между сторонами имеется спор о праве на наследство, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для установления указанного факта. Истцу следовало разъяснить право предъявления иска о признании его принявшим наследство, в рамках которого проверять обстоятельства фактического вступления в наследство.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 июля 2012 года в части установления юридического факта - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Голубчикова Д.В. об установлении факта принятия наследства - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: