Судья: Фаттахова Т.В. Гр.д. № 33- 9111
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В. Подольской А.А.
при секретаре: Асабаевой Д.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Краснова Д.К. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 09 августа 2012 года, которым постановлено:
«Иск Орлова К.А. удовлетворить.
Взыскать с Краснова Д.К. в пользу Орлова К.А. оплаченную по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей
Взыскать с Краснова Д.К. в пользу Орлова К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский райсуд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Орлов К.А. обратился в суд с иском к Краснову Д.К. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался продать ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства до ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, Краснов Д.К. не оформил в установленном законом порядке право собственности на земельный участок и не имеет на него правоустанавливающих документов, Орлов К.А. просил суд взыскать с Краснова Д.К. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Краснов Д.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что неисполнение предварительного договора произошло по вине Орлова К.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Красновым Д.К. и Орловым К.А. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Краснов Д.К. продает Орлову К.А. принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>, участок №.
Согласно п. 3 указанного договора Краснов Д.К. и Орлов К.А. обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка.
Для ускорения процесса оформления документов и заключения договора купли-продажи указанного земельного участка Краснов Д.К. обязался оказывать всяческое содействие.
Из п. 4 предварительного договора следует, что Орлов К.А. выдал в качестве задатка Краснову Д.К. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи указанного земельного участка. Передача суммы задатка произведена полностью до подписания договора.
Судом установлено, что к определенной в предварительном договоре дате (ДД.ММ.ГГГГ) документы на продажу земельного участка не были подготовлены, земельный участок истцу не продан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок № отсутствуют.
Ссылка ответчика на то, что между ним и Орловым К.А. была договоренность, что Орлов К.А. будет сам оформлять документы на указанный выше земельный участок, в связи с чем, ему были переданы оригиналы документов на спорный земельный участок, судом обоснованно не принята во внимание, так как не представлено доказательств в подтверждение данных доводов.
По смыслу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется.
Учитывая, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, суд правильно указал, что в данном случае внесенная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при незаключении договора подлежит возврату.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Орлова К.А., взыскав с Краснова Д.К. оплаченную по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Судом правильно согласно представленного истцом расчета взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок заключения договора купли-продажи) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд).
Выводы суда о взыскании с Краснова Д.К. расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. соответствуют требованиям ст.98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение предварительного договора произошло по вине Орлова К.А., являются необоснованными и доказательствами не подтверждаются.
Ссылка на то, что предварительный договор от 14.03.2007г. является ничтожным, несостоятельна, поскольку при заключении предварительного договора купли-продажи сторонами были соблюдены требования ст. 429 ГК РФ.
К тому же, в установленном законом порядке предварительный договор не признан ничтожным, а на момент рассмотрения дела действие предварительного договора прекращено.
Доводы о том, что судом не проверялась подлинность представленных Орловым К.А. копий документов (предварительного договора и расписки), являются необоснованными, поскольку стороны факт заключения предварительного договора и передачу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не оспаривали.
В соответствии с п. 2 статьи 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таким образом, представленный в копии предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств не противоречат требованиям ст.71 ГПК РФ.
Ссылка на то, что не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. к возникшим правоотношениям не применяются правила, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, несостоятельна и основана на неверном толковании норм гражданского законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснова Д.К. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: