Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33- 8697
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В. Подольской А.А.
при секретаре: Пряниковой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе департамента строительства и архитектуры г.о. Самары на решение Самарского районного суда г. Самары от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований прокурора Самарского района г. Самары, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Автотехобслуживание», ООО «Уолл-Стрит» о признании действий незаконными, возложении обязанностей по демонтажу самовольно возведенного строения отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя администрации Самарского района по доверенности Черапкиной Е.И, прокурора Темниковой А.Н., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителей ООО « Уолл-Стрит» по доверенности Кузнецовой Н.П., и Мясникова А.В.,, представителя ЗАО « Техобслуживание» по доверенности Кутузова С.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Самарского района г. Самары, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ЗАО «Автотехобслуживание», ООО «Уолл-Стрит» о признании действий незаконными, возложении обязанностей по демонтажу самовольно возведенного строения, указав, что прокуратурой Самарского района г. Самары проведена проверка соблюдения ответчиками законодательства о порядке строительства объектов капитального строительства, их реконструкции и капитального ремонта.
В ходе проверки установлено, что ЗАО «Автотехобслуживание» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3328,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположена автостоянка, принадлежащая также на праве собственности ЗАО «Автотехобслуживание».
На основании договора аренды объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Автотехобслуживание» передало ООО «Уолл-Стрит» часть сооружения автостоянки – асфальто-бетонное покрытие площадью 91 кв.м. для установки павильона автомойки.
Однако размещение на указанном выше земельном участке автомойки противоречит видам разрешенного использования земельного участка, а также произведена реконструкция объекта капитального строительства - асфальто-бетонного покрытия сооружения автостоянки без получения в установленном законом порядке разрешения и иных докумекнтов, чем нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд признать незаконной деятельность ЗАО «Автотехосблуживание» и ООО «Уолл-Стрит» по реконструкции объекта капитального строительства - автостоянки № с установкой металлокаркаса автомойки без наличия разрешительных документов, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать ответчиков демонтировать незаконно возведенное строение - металлокаркас автомобильной мойки, расположенное по адресу: <адрес>.
Восстановить положение, существовавшее до незаконной реконструкции объекта капитального строительства - автостоянки №, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе департамент строительства и архитектуры г.о. Самары просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает его по существу правильным.
Из материалов дела следует, что ЗАО «Автотехобслуживание» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3328,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Также ЗАО «Автотехобслуживание» на праве собственности принадлежит автостоянка, состоящая из нежилого отдельно стоящего здания Литера А, площадью 7,3 кв.м., асфальтово-бетонного покрытия площадью замощения 3 328,5 кв.м., забора - металлической сетки на металлических столбах протяженностью 268,63 м. литера I, наружного освещения: кабельные ЛЭП низкого напряжения протяженностью 0,2169 м., светильники уличного освещения 7 штук, кронштейны светильников металлические 7 штук, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании договора аренды объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Автотехобслуживание» передало часть сооружения автостоянки - асфальто-бетонное покрытие площадью 91 кв.м. для установки разборного павильона автомойки ООО «Уолл-Стрит».
В обоснование иска прокурор ссылается на то, что ответчиками произведена реконструкция объекта капитального строительства (сооружения автостоянки) с установкой метталлокаркаса автомойки на земельном участке, не отведенном для этих целей, без соответствующего разрешения и иных документов, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Судом установлено, что возведенное ответчиками строение - метталлокаркас автомойки не обладает признаками объекта капитального строительства и является временным сборно-разборным сооружением.
Данные обстоятельства подтверждаются письмом департамента строительства и архитектуры г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что металлические конструкции автомойки являются разборными, в связи с чем, автомойк не обладает признаками объекта капитального строительства.
Техническим заключением по результатам обследования конструкций сборно-разборного временного здания автомойки, расположенной на пересечении <адрес>, выполненного Российской инженерной академией ООО «Научно-производственный центр «Строительство», согласно которому сооружение мойки является временным, стены сооружения выполнены из сборно-разборных стеновых панелей из гнутого стального профиля и стальных оцинкованных листов, элементы каркаса сооружения соединены между собой. Анализ проведенного конструктивного решения сооружения не позволяет отнести его е объектам капитального строительства и позволяет классифицировать его как сборно-разборное, поскольку возможен его демонтаж и сборка в ином месте.
Также проведенным исследованием установлено, что при возведении конструкций автомойки асфальтовое покрытие автомобильной стоянки было сохранено, а устройство поверх него бетонного покрытия пола внутри помещения автомойки улучшило прочностные и эксплуатационные характеристики асфальтового покрытия.
Согласно ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
Доводы об отсутствии архитектурно-планировочного задания на проектирование и возведение спорного сооружения, несостоятельны, поскольку архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае не требуется разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства (сооружения автостоянки) и наличия архитектурно-планировочного задания на проектирование и возведение автомойки.
Доводы о нарушении ответчиками Правил застройки и землепользования в г.о. Самары в части несоответствия вида разрешенного использования земельного участка целевому назначению автомойки, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок, на котором расположены объект капитального строительства - автостоянка и временное сооружение автомойки находятся в зоне деловых и коммерческих предприятий в границах исторической части центрального района (Ц-1).
Согласно правил застройки и землепользования городского округа Самара, в зоне Ц-1 - разрешается размещение предприятий бытового обслуживания населения.
Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка не исключал возможность строительства на нем данного объекта.
При этом судебная коллегия учитывает, что возведенное строение (металокаркасс автомойки) находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Автотехобслуживание»
Между тем, судебная коллегия считает преждевременными выводы суда о соблюдении ответчиками санитарных норм и правил при строительстве автомойки.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в настоящее время мойка по своему целевому назначению не используется, подключение к инженерным коммуникациям отсутствует. Около данного сооружения размещаются автотранспортные средства жильцов дома по <адрес>.
В связи с чем, данные суждения суда подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Учитывая, что прокурором не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о реконструкции объекта капитального строительства (сооружения автостоянки) и несоблюдении ответчиками градостроительных и строительных норм при установке разборного павильона автомойки, а также, что возведенное строение нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы о возможном нарушении в будущем прав неопределенного круга лиц прав в случае функционирования мойки, не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку в случае использования мойки по целевому назначению без разрешительной документации, прокурор или лица, чьи права нарушены, не лишены возможности самостоятельного обращения в суд для защиты нарушенных прав.
То обстоятельство, что установка автомойки привела к изменению параметров автостоянки (площадь автостоянки уменьшилась на 2,7%), само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности полного демонтажа возведенного строения.
Решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 06 июня 2012 года оставить по существу без изменения, а апелляционную жалобу департамента строительства и архитектуры г.о. Самары без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: