Судья: Бетина Г.А. гр. дело № 33-8867/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2012 года г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Ефремовой Л.Н.,
судей: Хаировой А.Х., Набок Л.А.,
при секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пыжова С.В. на решение Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области от 17 июля от 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Пыжова СВ. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Юркова С.И. (представителя истца Пыжова С.В.) на доводы апелляционной жалобы, возражения Рыбникова В.Н. (представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия»),
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец- Пыжов С.В. обратился в суд к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщику) с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- <данные изъяты>, под управлением истца.
- <данные изъяты>, под управлением Чуркина А.Э.,
Затем с автомобилем истца <данные изъяты> столкнулся другой автомобиль <данные изъяты>, под управлением Абдурахманова Б.К.
Виновным в ДТП признан водитель Чуркин А.Э.
По утверждениям истца, в результате данного ДТП, его автомашине причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Чуркина А.Э. по договору обязательного и добровольного страхования застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратился в компанию страховщика за страховой выплатой, но получил отказ по тем основаниям, что ответчик не признал случай страховым.
Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 334 790, 33 рублей, возврат госпошлины - 6 700 рублей, оплату услуг эксперта-оценщика - 3 000 рублей, услуги представителя - 5000 руб.
Ответчик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пыжовым С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении его исковых требований
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п.п.1,3 ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Согласно ст.5 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
- автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением,
- и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чуркина А.Э.
Затем с автомобилем истца (<данные изъяты>) столкнулся другой автомобиль - <данные изъяты>, под управлением Абдурахманова Б.К.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чуркин А.Э., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Водитель Абдурахманов Б.К.(<данные изъяты>) допустил нарушение п.п.10.1 ПДД, за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Ответственность водителя Чуркина А.Э. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО с лимитом ответственности 120 000 рублей, что подтверждается страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом дополнительной гражданской ответственности - AT № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, указав, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» не признала случай страховым и отказала истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Сторона истца не оспаривала, что до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца побывала в другом ДТП, который произошел ДД.ММ.ГГГГ
В суде апелляционной инстанции представитель истца утверждал, что не может сказать: была ли отремонтирована до ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца после первого ДТП, который произошел ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пыжова С.В. по следующим основаниям.
Так, из акта трасологического исследования ООО <данные изъяты>» №Т от ДД.ММ.ГГГГ (проведенного по досудебной заявке страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия») следует, что наружные повреждения автомобиля истца, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно не могли быть следствием одного события и образоваться одномоментно при обстоятельствах, указанных в объяснениях Пыжова С.В. и Чуркина А.Э.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста ФИО10(проводивший трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ) показал, что исследование проводилось по предоставленным документам; поврежденные автомобили на осмотр не предоставлялись; на автомобиле истца (по фотоматериалам) обнаружены повреждения как минимум от двух ДТП; после первого ДТП автомобиль не восстанавливался. Повреждения на автомобилях располагаются на разной высоте и имеют разную форму, из чего сделан вывод, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют повреждениям на другом автомобиле <данные изъяты>.
Истец представил доказательства о размере ущерба, причинённого именно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
Так, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 334 790, 33 рублей.
В суде первой инстанции представитель истца не оспаривал, что автомобиль истца до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участвовал еще в одном ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ
По утверждениям стороны истца, в настоящее время у истца не имеется поврежденной автомашины <данные изъяты>, так как после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль супруге в порядке раздела имущества, после чего транспортное средство, возможно, продано.
В рамках настоящего дела, по ходатайству страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» судом назначена и проведена автотехническая экспертиза.
Так, из заключения эксперта ООО <данные изъяты>» №-Ф-12 от ДД.ММ.ГГГГ(экспертиза проводилась на основании административных материалов по факту ДТП и фотографий автомобилей) следует, что совокупность повреждений автомобиля истца, вероятно, не соответствует обстоятельствам, при которых они были получены по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Часть повреждений автомобиля истца может соответствовать действительным обстоятельствам их получения, заявленным водителями Пыжовым С.В. и Чуркиным А.Э. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Часть повреждений, в частности - переднего бампера, а также левой стороны кузова автомобиля истца, расположенных на уровне от 30 до 80 см. от опорной поверхности могли образоваться в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> в случае, если контактирование происходило с передней частью правой стороны кузова последнего, имеющей профиль, близкий к плоскостному, то есть угол столкновения отличался от угла столкновения, представленного на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Ответить в категоричной форме на вопрос, являются ли повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ идентичными повреждениям, полученным автомобилем истца в результате другого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причине того, что для исследования были представлены цифровые фотоиллюстрации поврежденных автомобилей, выполненные не в соответствии с приемами криминалистической съемки, а не сами объекты (л.д.129-138).
В рамках настоящего дела, судом первой инстанции назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза.
Суд своим определением о назначении повторной экспертизы, обязал участников ДТП: Чуркина А.Э. и Абдурахманова Б.К. предоставить в распоряжение эксперта транспортные средства, а также имеющиеся в их распоряжении остатки от транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Так, согласно повторному экспертному заключению №-Т от ДД.ММ.ГГГГ(проведенному ООО «<данные изъяты>»), повреждения, полученные автомобилем истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фактам, отраженным в административном материале ДТП.
Повреждений, которые могли возникнуть в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца при столкновении с транспортным средством <данные изъяты>, не установлено, в виду значительного различия в характере повреждений.
В результате исследования экспертом установлено, что вид столкновения может носить исключительно перекрестный скользящий характер, а совокупность повреждений, полученных транспортным средством истца, не является характерной для данного вида столкновения, исходя из фактических обстоятельств ДТП.
Поскольку ни одно из транспортных средств или их частей (остатков), участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не было представлено эксперту для исследования, для определения возможности возникновения совокупности повреждений транспортного средства <данные изъяты> от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, эксперт произвел графическое моделирование в соответствии с локализацией и характером повреждений обоих транспортных средств участников ДТП. Определены координатное положение, а также недостающие координаты, следообразующего элемента аналога транспортного средства <данные изъяты> с учетом отсутствия внесения изменений в заводскую конструкцию обоих транспортных средств.
С помощью графического наложения повреждений передней левой двери, задней левой двери и заднего левого крыла транспортного средства <данные изъяты>, экспертом установлено, что повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ имелись на автомобиле истца в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ
На основании проведенного экспертного исследования не была установлена достоверность получения повреждений транспортным средством истца от столкновения с автомобилем <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения транспортного средства истца носят разносторонний, неидентичный и разновременной характер возникновения и в совокупности не являются следствием рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217-270).
Экспертное заключение №-Т от ДД.ММ.ГГГГ (выполненное ООО «<данные изъяты>), проведено с соблюдением процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы, основания не доверять экспертному заключению у суда не имелось.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал Пыжову С.В. в иске, поскольку не имеется достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что повреждения на автомобиле истца произошли в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Чуркина А.Э.
Судом первой инстанции установлено, что в схеме ДТП имеются исправления величин, которые первоначально вносились двумя водителями - истцом и Чуркиным А.Э.
Схема ДТП подписана двумя водителями: истцом и Чуркиным А.Э.
Истец и Чуркин А.Э. утверждали, что они не вносили исправления в схему ДТП.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, утверждая, что в схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления, которые влияют на угол удара автомобилей и факт причинения повреждений автомобилю истца именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение своих доводов представитель истца представил в суд апелляционной инстанции экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому, в фотоизображениях схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки изменения первоначального содержания, путем дорисовки, дописки.
В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для определения, какие имеются в схеме ДТП исправления, утверждая, что после постановки решения суда, специалист-почерковед (по заявлению истца) пришел к выводу о наличии других величин в исправлениях в схеме ДТП, чем это было известно(об исправлениях) до этого в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил также ходатайство о проведении трассологической экспертизы на основании данных почерковедческой экспертизы, если эта почерковедческая экспертиза будет проведена судом апелляционной инстанции, утверждая, что эксперт в рамках трассологической экспертизы может дать заключение, которое не будет соответствовать предыдущим экспертизам, проведенным в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении почерковедческой и трассологической экспертиз, поскольку в суде первой инстанции сторонам было известно об исправлениях в схеме ДТП; в суде первой инстанции проведены трассологические экспертизы, в рамках которых истец имел возможность указать эксперту, какие именно величины измерений следует принимать во внимание при экспертном исследовании. Кроме того, в настоящее время у истца не имеется поврежденной автомашины.
Решение суда является законным и обоснованным, не имеется оснований для его отмены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пыжова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: