Судья: Бросова Н.В. Апел. гр./дело: 33 - 8932
Апелляционное определение
25 сентября 2012 г. г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей: Набок Л.А., Хаировой А.Х.,
при секретере Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митина А.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 июля 2012г., которым постановлено:
«Исковые требования Андреева В.А. к Митину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с Митина А.Н. в пользу Андреева В.А. материальный ущерб в размере 34 520 (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей 32 копейки, за утрату товарной стоимости 22 744 (двадцать две тысячи семьсот сорок четыре) рубля 16 копеек, расходы по составлению заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, в возврат госпошлины в размере 1 977 (одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей 93 копейки, а всего 68 242 (шестьдесят восемь тысяч двести сорок два) рубля 41 копейка.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Митина А.Н. и его представителя Иванова Д.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Андреев В.А. обратился в суд с иском Митину А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием:
- автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением истца,
- и <данные изъяты> под управлением ответчика Митина А.Н. Согласно административным материалам, ДТП произошло по вине водителя Митина А.Н.
Ответственность Митина А.Н. застрахована в ОСАО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «<данные изъяты>» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 154 520 рублей 32 копейки.
Страховщик - ОСАО «<данные изъяты> признал данное событие страховым случаем.
По страховому полису ОСАГО, страховщик ОСАО «<данные изъяты>» добровольно(46 829,40 руб.), а также по судебному решению(73170,60руб) произвел истцу выплату в общей сумме 120 тысяч рублей.
Невозмещенная часть ущерба за восстановительный ремонт автомобиля составляет 34 520,32 руб.(154 520,32 руб. -120 000руб.).
Кроме того, величина утраты товарной стоимости составляет 22 744,16 руб., что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>».
Истец просил суд взыскать с ответчика Митин А.Н.:
- причиненный ущерб в размере 34 520 руб. 32 коп.,
- утрату товарной стоимости(УТС) - 22 744 руб. 16 коп.,
- судебные расходы по составлению заключения о величине УТС - 2000 рублей,
-судебные расходы на оказание юридических услуг -7000 рублей,
- возврат госпошлины - 1977 руб. 93 коп.
Ответчик Митин А.Н. иск признал частично, утверждая, что вину не оспаривает; не согласен с заменой жгутов, поскольку в данном ДТП жгуты не могли быть повреждены, так как была маленькая скорость при ДТП.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Митиным А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб.
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.28 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) с участием автомобилей:
- <данные изъяты>, принадлежащего истцу Андрееву В.А.,
- и <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Митину А.Н. В момент ДТП, автомашиной <данные изъяты>) управлял истец, а автомашиной <данные изъяты> - управлял ответчик.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП с участием вышеназванных автомобилей(л.д. 8).
Определением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по тем основаниям, что водитель Митин А.Н. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, а за нарушение пункта 10.1 ПДД, по Кодексу об административных правонарушениях РФ не предусмотрена административная ответственность (л.д.9).
Так, из указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель
Митин А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, напротив <адрес>, не справившись с управлением, допустил наезд на стоящую автомашину Тойота <данные изъяты> водитель Андреев В.А. (л.д.9).
В суде первой инстанции ответчик Митин А.Н. не оспаривал свою вину в совершении данного ДТП.
Таким образом, вина ответчика в данном ДТП подтверждается материалами настоящего гражданского дела.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика Митина А.Н. о том, что суд первой инстанции не установил его вину в ДТП.
В результате данного ДТП автомашине истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Страховщик - ОСАО «<данные изъяты> направил истца в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» для осмотра поврежденной автомашины.
Осмотр поврежденной автомашины <данные изъяты> произведен ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после ДТП) экспертом ООО «<данные изъяты>»(г. Самара) с участием истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором(в акте) зафиксированы(перечислены) технические повреждения автомашины (л.д.44).
Автогражданская ответственность Митина А.Н. (водителя <данные изъяты>) в обязательном порядке по ОСАГО застрахована сроком на один год в ОСАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).
При осмотре ДД.ММ.ГГГГг. поврежденной автомашины <данные изъяты> не присутствовал ответчик, и он(ответчик) не извещался об осмотре поврежденной автомашины.
Истец обратился к страховщику - в ОСАО «<данные изъяты>» о выплате страховой суммы.
Страховщик - ОСАО «<данные изъяты>» признал данное ДТП страховым случаем и добровольно выплатил истцу 46 829,40 руб.
Остальная сумма 73 170,60 руб. со страховщика в пользу истца взыскана судебным решением.
Так, в рамках другого гражданского дела(по иску Андреева В.А. к ОСАО «<данные изъяты>»), вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с ОСАО «<данные изъяты>»(со страховщика) в пользу Андреева В.А. по данному ДТП взыскана страховая сумма в размере 73 170,60 руб. (120 000 - 46 829,40 руб.). (л.д.39 - 40, 77).
В рамках гражданского дела, окончившегося решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по определению Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Обществом- ООО «<данные изъяты>» была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению размера ущерба.
В рамках настоящего дела, истец представил данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», проведенного, в том числе на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты>
Так, из заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 154 520,32 руб., из которых 120 000 рублей возмещены истцу страховщиком по ОСАГО.
Согласно заключению №/К-1524/У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости поврежденной автомашины Тойота Камри составляет 22 744,16 руб.(л.д.41-49).
Судебные расходы истца в сумме 2000 руб., затраченных им на определение в ООО «НМЦ «<данные изъяты>» величины утраты товарной стоимости, подтверждаются чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61)
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика невозмещнную часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства(с учетом износа ) – в размере 34 520,32 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 22 744,16 руб.
В суде первой инстанции ответчик Митин А.Н. оспаривал необходимость замены жгутов в автомашине истца, пояснив, что такие повреждения не могли быть в данном ДТП, однако ответчик не представил надлежащие доказательства своим утверждениям. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные возражения ответчика, так как они являются голословными, и опровергаются материалами дела.
Так, в пунктах 16,17 акта осмотра автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (проведенного после ДТП оценщиком ООО «<данные изъяты>» по направлению страховщика по ОСАГО) следует, что необходима «замена жгута проводов отсека в сборе со жгутом проводов противотуманных фар»; по данному повреждению истцу добровольно выплачено страховщиком по ОСАГО - 46.829,40 руб. (л.д. 44)
Иных осмотров поврежденного транспортного средства не производилось.
В суде первой инстанции ответчик иск признал частично, и не оспаривал свою вину в ДТП и не оспаривал сумму ущерба(кроме замены жгутов), ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.
После постановки судом первой инстанции решения об удовлетворении иска, ответчик полностью поменял свою правовую позицию по данному иску Андреева В.А.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик занял такое правовое и процессуальное поведение для того, чтобы не возмещать истцу причиненный материальный ущерб.
Согласно п. 5.3. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ)» (утвержденных НИИАТ Минтранса РФ от 12.10.2004 года, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004г., НПСО «ОТЭК» 20.10.2004г.), при установлении факта наличия в месте повреждения, обусловленного страховым случаем, других аналогичных повреждений, нанесенных до страхового случая, решение о необходимости учета указанного повреждения в перечне повреждений, обусловленных страховым случаем, принимается экспертом-техником с учетом вида и характера нанесенных до страхового случая повреждений.
Экспертное заключение в ООО «<данные изъяты>» проведено на основании акта осмотра поврежденной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ
В акте осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, а также в экспертных заключениях ООО «<данные изъяты>» не указано, что повреждения были нанесены ранее наступления страхового случая.
При взыскании утраты товарной стоимости в сумме 22 744,16 руб. следует исходить из следующего.
Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
На основании ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.06.2003г. № 263 - в ред. от 06.10.2011 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п.63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Судебные расходы истца возмещены за счет ответчика(за счёт проигравшей стороны) в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Митина А.Н. о том, что размер ущерба завышен, что он не принимал участие при осмотре ДД.ММ.ГГГГ поврежденной автомашины, не могут быть основанием для отмены решения суда по изложенным выше мотивам, и кроме того, ответчик не представил доказательства об иных повреждениях автомашины истца и ответчик не представил доказательства об ином размере ущерба; в суде первой инстанции ответчик оспаривал лишь необходимость замены жгутов.
Доводы апелляционной жалобы Митина А.Н. о том, что в решении суда отсутствует положение о возврате ему(Митину) замененных при ремонте деталей, что могло снизить размер присужденной в пользу истца денежной суммы, не являются основанием для отмены решения суда, так как в рамках настоящего дела ответчик не заявлял таких требований, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел требования в пределах заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы Митина А.Н., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 26 июля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митина А.Н. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: