Судья: Кривицкая О.Г. гр.д. № 33-9099/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«01» октября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Клюева С.Б., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самары от 02 августа 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Проничевой Ю.С. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Проничевой Ю.С. сумму страхового возмещения в размере 223771,35 рублей, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 244341,35 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» – Филимоновой Т.Ю., действующей на основании доверенности <данные изъяты>, в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проничева Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 28.07.11 г. в 00 часов 05 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием, принадлежащего ей и находящегося под ее управлением автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, принадлежащему ей автомобилю, причинены механические повреждения.
Поскольку автогражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ООО «А***» она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «А***» случай был признан страховым, ей, Проничевой Ю.С., выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.
Согласно отчету независимой оценки № от 09.08.11 г., стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, с учетом износа, составляет 338473,05 руб., утрата товарной стоимости равна 27584,77 руб.
Ссылаясь на то, что на момент ДТП дополнительно автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», Проничева Ю.С. просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 246057,82 руб. (338473,05 + 27584,77 руб. – 120000 руб.), расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на составление искового заявления и оказание юридической консультации в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5750 руб.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 02.08.12 г. исковые требования Проничевой Ю.С. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда в части взыскания УТС отменить, считает его неправильным в данной части.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
28.07.11 г. в 00 часов 05 минут <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истице и находящегося под ее управлением автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 28.07.11 г.
В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1, виновного в ДТП, была застрахована в ООО «А***», в связи с чем, истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «А***» данный случай признан страховым, истице выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается заявлением, страховым актом, платежным поручением.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП действовал также заключенный между ответчиком и ФИО1 договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому, дополнительно автогражданская ответственность ФИО1 застрахована на сумму 600000 руб. с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. 120000 руб.
Ссылаясь на то, что согласно отчету независимой оценки № от 09.08.11 г., выполненному «В***», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истице автомобиля, с учетом износа, составляет 338473,05 руб., утрата товарной стоимости равна 27584,77 руб., а также полагая, что данная сумма должна быть выплачена ответчиком, истица и обратилась в суд с данным иском.
При рассмотрении дела по существу, определением суда, по ходатайству ответчика, назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истице автомобиля.
Согласно заключению эксперта № от 04.07.12 г., выполненному ООО «К***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 321640,08 руб., величина УТС – 22131 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта № от 04.07.12 г., а не отчет независимой оценки № от 09.08.11 г., поскольку экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, вопрос о назначении экспертизы разрешался в судебном заседании в присутствии как истца, так и ответчика, в связи с чем, стороны имели возможность поставить перед экспертом вопросы, которые, по их мнению, необходимы для разрешения заявленных требований.
Учитывая, что на момент ДТП действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ФИО1 и ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению причиненного ФИО1 в результате ДТП ущерба в пределах, установленных договором страхования, то есть в пределах 480000 руб. (600000 руб. – 120000 руб. (безусловная франшиза).
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Проничевой Ю.С. в части взыскания с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в размере 321640,08 руб. (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа) – 120000 руб. (сумма, выплаченная в ООО «А***»).
Также суд правильно, с учетом ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявление, снизив их размер, с учетом требований разумности, до 7000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать правильным в части взыскания с ответчика в пользу истицы утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, частью договора страхования являются правила страхования. Указанные правила вручены страхователю при подписании договора, с ним он ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в договоре.
Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 31.12.05 г., представленными в заседании судебной коллегии, прямо предусмотрено, что УТС транспортного средства возмещению не полежит (п.10).
Учитывая, что стороны свободны в заключении договора, данные правила не противоречат действующему законодательству, которое допускает возможность страхования имущества от разных страховых рисков (ст.952 ГК РФ), неполное имущественное страхование (ст.949 ГК РФ) возмещение убытков в меньшем размере на основании договора (ч.1 ст.15 ГК РФ), судебная коллегия полагает, что, в данном случае, УТС не подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, размер страхового возмещения, взыскиваемый с ответчика в пользу истицы, подлежит изменению и составляет 201640,35 руб. (из расчета: 223771,35 руб. – 22131 руб.).
Также подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемый с ответчика в пользу истицы, который, с учетом ст.98, ст.333.19 НК РФ, составляет 5216,40 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 02 августа 2012 г. изменить, изложив резолютивную часть данного решения в следующей редакции:
«Исковые требования Проничевой Ю.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Проничевой Ю.С. сумму страхового возмещения в размере 201640,35 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5216,40 рублей, а всего 221856,75 рублей.
В остальной части исковые требования Проничевой Ю.С. к ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения».
Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» удовлетворить в части.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ: