Судья: Панкратова Т.В. Гражд./ апел./ дело № 33-8857/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2012 года г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Ефремовой Л.Н.,
судей: Хаировой А.Х., Набок Л.А.,
при секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свирепова В.П. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Свирепова В.П. о перерасчете заработной платы - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Ионовой Е.Н., Горбачевой И.М. (представителей федерального казенного учреждения «Исправительная колония №29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области») на доводы апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец- Свирепов В.П. обратился в суд к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» с иском о перерасчете заработной платы.
В настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда.
Отбывая наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты>.
Истец утверждает, что при трудоустройстве сумма тарифной ставки по оплате труда не оговаривалась; оплата его труда должна была производиться по тарифной ставке по вольному найму, поскольку котельная находилась за пределами лагеря и в ней работали также вольнонаемные рабочие.
Истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет его заработной платы за период работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки по вольному найму.
Ответчик иск не признал, просил применить последствия истечения срока исковой давности, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Свиреповым В.П. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, каждый, осужденный к лишению свободы, обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
На основании ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденные к лишению свободы, имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Из материалов дела следует, что истец Свирепов В.П.,(ДД.ММ.ГГГГ г.рожд.)осуждён приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к № годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ДД.ММ.ГГГГ вид режима исправительного учреждения истцу изменен на строгий режим.
С ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области).
Приказом начальника ГУ Исправительная колония-29 № 140 от ДД.ММ.ГГГГ, истец назначен на должность <данные изъяты> с должностным окладом 740 рублей.
Судом установлено, что истец написал заявление о трудоустройстве на должность <данные изъяты>, в котором согласился на тарифную ставку оплаты труда.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за период работы истца в должности <данные изъяты> ему установлены следующие оклады:
- с ДД.ММ.ГГГГ - 740 рублей, при установленном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимальном размере оплаты труда в 600 рублей;
-с ДД.ММ.ГГГГ - 888 рублей, при установленном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимальном размере оплаты труда в 720 рублей;
-с ДД.ММ.ГГГГ - 985,68 рублей, при установленном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимальном размере оплаты труда в 800 рублей;
- с ДД.ММ.ГГГГ - 1199 рублей, при установленном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимальном размере оплаты труда в 1100 рублей;
-с ДД.ММ.ГГГГ -1330,89 рублей, при установленном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимальном размере оплаты труда в 1100 рублей;
- с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 2300 рублей, истцу производилась доплата заработной платы до минимального размера оплаты труда.
Периодические повышения истцу оклада соответствовали издаваемым Постановлениям Правительства РФ «О повышении тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников Федеральных государственных учреждений».
До увольнения истцу (до ДД.ММ.ГГГГ) выплачивались больничные.
ДД.ММ.ГГГГ истец убыл в ФБЛПУ ОТБ ГУФСИН России по Самарской области в связи с заболеванием.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что заработная плата начислялась истцу в соответствии с нормами действующего законодательства, размер оплаты труда истца превышал установленный минимальный размер оплаты труда, что соответствует положениям ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Другим вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Свирепову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (за период работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсации морального вреда.
В рамках настоящего дела, суд первой инстанции отказал Свирепову В.П. в иске также по основаниям пропуска истцом срока исковой давности для защиты оспариваемого права.
Так, в рамках настоящего гражданского дела, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для защиты оспариваемого права, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции правильно признал, что истцом пропущен трёхмесячный срок исковой давности для предъявления исковых требований в рамках настоящего гражданского дела, так как истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств того, что срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам, истцом не представлено.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Свирепову В.П. следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы Свирепова В.П. о том, что он работал оператором котельной 3 разряда, а фактически получал заработную плату хозрабочего, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Свирепова В.П. о том, что его вины в пропуске срока исковой давности нет, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлены уважительные причины пропуска срока, объективно препятствующие обращению в суд с требованиями в установленный законом срок.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свирепова В.П.- без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Обязать Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области направить копию настоящего определения в Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (<адрес>) для вручения осужденному Свирепову В.П.
Председательствующий:
Судьи: