Судья: Бойко В.Б. гр. дело № 33-8882/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2012 года г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Ефремовой Л.Н.,
судей: Хаировой А.Х., Набок Л.А.,
при секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кайбелевой И.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кайбелевой И.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 282 (триста пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят два) рубля 98 копеек, а также государственную пошлину в размере 6909 (шесть тысяч девятьсот девять) руб. 83 коп., а всего взыскать -366 192 (триста шестьдесят шесть тысяч сто девяносто два) руб. 81 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> цвет серый, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 449 900 (четыреста сорок девять тысяч девятьсот) руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Кайбелевой И.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец- ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд к заемщику- Кайбелевой И.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей(заемщиком) заключен кредитный договор №-ф, по которому Кайбелевой И.А. предоставлен кредит в сумме 559 976 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.
В целях обеспечения обязательств Кайбелевой И.А. по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога имущества (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ №-фз, согласно которому, ответчица передает в залог Банку автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчице на праве собственности.
В нарушение условий кредитного договора, ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем, у ответчицы образовалась задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 359 282,98 рублей.
Истец просил суд (с учетом уточнений): - взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 359 282,98 рублей, государственную пошлину в размере 6909,83 рублей;
-обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ,
путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 449 900 рублей.
Ответчица иск признала в части - в сумме 250 163,74 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кайбелевой И.А. ставится вопрос о снижения размера неустойки и об увеличении начальной продажной цены автомобиля до залоговой стоимости - до 582 700 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
Правила п.1 ст.395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором-ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком-Кайбелевой И.А. заключён кредитный договор №-ф, по которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 559 976 рублей под 25,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, денежная сумма в размере 559 976 рублей перечислена ответчице, что подтверждается платёжными поручениями.
В целях обеспечения обязательств Кайбелевой И.А. по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор залога №-фз, согласно которому ответчица передает в залог Банку приобретенный ею автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ответчице на праве собственности.
Вышеуказанный автомобиль приобретен ответчицей по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ООО «<данные изъяты>
Согласно п. 10 кредитного договора, ответчица обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Судом установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору, однако ответчица не выполнила требования Банка.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору составила 359 282,98 рублей (в том числе: текущий долг по кредиту -218 531 руб. 21 коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) -104 352 руб. 04 коп.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) -36 399 руб. 73 коп.).
Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным Банком расчетом задолженности.
В суде первой инстанции ответчица не заявляла ходатайства о снижении суммы неустойки.
Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ не имеется.
С учетом изложенного, суд правильно признал, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 359 282,98 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество(залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ст.348 ГПК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость автомобиля составляла 582 700 рублей.
Согласно заключению №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость заложенного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) с учетом комплектности и технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 449 900 руб., включая НДС.
При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм закона и положений договора залога, с учетом суммы взысканной задолженности, суд обоснованно обратил взыскание на заложенный автомобиль посредством реализации через торги, установив начальную продажную стоимость автомобиля в 449 900 рублей.
В суде апелляционной инстанции ответчица пояснила, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила Банку 200 000 рублей в счет погашения кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы Кайбелевой И.А. о том, что суд необоснованно установил начальную продажную цену автомобиля в 449 900 рублей, что стоимость автомобиля в 582 700 рублей установлена договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку заложенный автомобиль выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году, приобретен истицей в ДД.ММ.ГГГГ году, по состоянию на 2012 год автомобиль претерпел технический износ, в связи с чем, суд обоснованно установил начальную продажную цену автомобиля в 449 900 рублей на основании заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы Кайбелевой И.А. о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким и явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер неустойки определен правильно с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительного времени неправомерного пользования ответчицей денежных средств истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кайбелевой И.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: