Судья Феденева Т.Н. гр. дело № 33 - 8658/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Подольской А.А.
Судей: Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.
При секретаре: Елютиной И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Самарской области на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
«Признать незаконным приостановление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области государственной регистрации права собственности Степанова П.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать право собственности Степанова П.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов П.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения о приостановления государственной регистрации права собственности Управления Росреестра по Самарской области, указав, что ему по праву наследования принадлежит <адрес>. Наследодателями являлись Сулацкая Л.А. и Стекольникова Р.А. Нотариусом Гавриленко Н.В. ему выдано 4 свидетельства о праве собственности. В свидетельствах, выданном на наследство Стекольниковой Р.А., указано, что у него право собственности на 171/582 доли в праве общей долевой собственности на одну комнату в 2-хкомнатной квартире, общей площадью 30,1 кв.м., жилой 17,1 кв.м. и на 120/582 долей в праве общей долевой собственности на одну комнату в 2-хкомнатной квартире, общей площадью 20,4 кв.м., жилой 12,1 кв.м. в выше указанной квартире. В свидетельствах, выданных после смерти Сулацкой Л.А. указано, что наследство состоит из ? доли в праве собственности на одну комнату в 2-хкомнатной квартире, общей площадью 30,1 кв.м., жилой 17,1 кв.м. и на ? долю в праве общей долевой собственности на одну комнату в 2-хкомнатной квартире, общей площадью 20,4 кв.м., жилой 12,1 кв.м. в выше указанной квартире.
26 марта 2012 года в орган регистрации поданы документы для осуществления регистрации права собственности на квартиру. В середине апреля 2012 года от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области получено уведомление о приостановлении регистрации, так как в документах имеются разночтения, которые не позволяют осуществить регистрацию, а так же не представлены документы, удостоверяющие личность заявителя. Согласно уведомлению о приостановлении регистрации заявителю следует представить документы позволяющие установить принадлежность наследуемого имущества и устранить разночтения в документах. Ранее орган регистрации отказывал в регистрации права собственности, однако заявитель обратился в суд с жалобой на действия нотариуса о неправильном оформлении свидетельств о праве собственности на жилое помещение. Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 02 февраля 2012 года в удовлетворении жалобы отказано, так как в судебном заседании установлено, что свидетельства оформлены правильно и наследник Степанов П.Е. получил в наследство целую квартиру. В судебном заседании установлено, что от Стекольниковой Р.А. Степанов П.Е. унаследовал 171/582 доли и 120/582 доли в двухкомнатной квартире, что суммарно составляет 1\2 доли от общей площади квартиры, от Сулацкой Л.А. унаследовал 1\2 доли в каждой комнате с учетом жилой и общей площади квартиры. Таким образом, заявитель считает, что он является наследником всей квартиры на основании свидетельств о праве собственности по закону, выданных нотариусом и подтвержденных судебным решением. Данное решение предоставлялось в орган регистрации прав, однако данное решение не принято во внимание.
Просил суд признать незаконным приостановление государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, обязать зарегистрировать право собственности Степанова П.Е. на выше указанную квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Самарской области просит решение суда отменить, поскольку считает его неправильным.
В заседании судебной коллегии представитель Управления Росреестра по Самарской области – Аладин В.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что заявителем заявление о регистрации направлялось по почте, копии документа, удостоверяющего личность заявителя, представлено не было. По существу представленных документов невозможно внести в соответствии разделы реестра сведения о праве Степанова П.Е. на всю квартиру. Кроме того, суд обязал осуществить госрегистрацию права собственности, хотя оспаривалось приостановление. Сам Степанов П.Е. обратился с заявлением о приостановлении регистрации, что судом не учтено. Кроме того, они не были своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Степанов П.Е. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны.
Проверив материалов дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
В соответствии с ст. 258 ГПК РФ суд может признать действия государственного органа незаконными, если будет установлено, что данным органом нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечён к ответственности.
Судом установлено, что Степанову П.Е. по праву наследования принадлежит <адрес>. Наследодателями являлись Сулацкая Л.А. и Стекольникова Р.А. Нотариусом Гавриленко Н.В. ему выдано 4 свидетельства о праве собственности. В свидетельствах, выданном на наследство Стекольниковой Р.А., указано, что у него право собственности на 171/582 доли в праве общей долевой собственности на одну комнату в 2-хкомнатной квартире, общей площадью 30,1 кв.м., жилой 17,1 кв.м. и на 120/582 долей в праве общей долевой собственности на одну комнату в 2-хкомнатной квартире, общей площадью 20,4 кв.м., жилой 12,1 кв.м. в выше указанной квартире. В свидетельствах, выданных после смерти Сулацкой Л.А. указано, что наследство состоит из ? доли в праве собственности на одну комнату в 2-хкомнатной квартире, общей площадью 30,1 кв.м., жилой 17,1 кв.м. и на ? долю в праве общей долевой собственности на одну комнату в 2-хкомнатной квартире, общей площадью 20,4 кв.м., жилой 12,1 кв.м. в выше указанной квартире.
26.03.2012г. заявителем поданы документы в Управление Росреестра для регистрации права собственности на выше указанную квартиру.
Уведомлением от 07.04.2012г. приостановлена государственная регистрация права собственности по двум основаниям:
-в представленных на государственную регистрацию документах имеются разночтения, которые не позволяют однозначно определить предмет наследственного имущества, регистрация права собственности которого заявлена;
- при предоставлении заявления о регистрации посредством почтового отправления к заявлению дополнительно прилагается копия документа, удостоверяющего личность физического лица, которая не представлена.
Рассматривая заявление Степанова П.Е. о незаконности уведомления о приостановлении государственной регистрации, суд указал, что Степановым П.Е. предоставлялась в регистрирующий орган копия решения Комсомольского районного суда г.Тольятти от 02 февраля 2012 года, которым в удовлетворении его жалобы на действия нотариуса отказано, так как в судебном заседании установлено, что свидетельства оформлены правильно и наследник Степанов П.Е. получил в наследство целую квартиру. В судебном заседании установлено, что от Стекольниковой Р.А. Степанов П.Е. унаследовал 171/582 доли и 120/582 доли в двухкомнатной квартире, что суммарно составляет 1\2 доли от общей площади квартиры, от Сулацкой Л.А. унаследовал 1\2 доли в каждой комнате с учетом жилой и общей площади квартиры. Данное судебное решение устраняет разночтения в документах, выданных нотариусом, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.
Вместе с тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без достаточного изучения доказательств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.
Признавая решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 02.02.2012г. достаточным основанием для регистрации права собственности Степанова П.Е., суд указал на нормы ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения Комсомольского районного суда г. Тольятти не усматривается, что Управление Росреестра являлось стороной по делу, в связи с чем применение данной правовой нормы необоснованно.
При этом в материалах дела имеется решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14.10.2011г., по которому участвовали те же стороны – заявитель Степанов П.Е. обжаловал действия Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации права по аналогичным основаниям- несоответствие в документах, представленных на регистрацию. Данным решением отказано в удовлетворении заявления Степанова П.Е. Суд пришел к выводу, что свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от 21.12.2007г и от 24.06.2008г. выданы на доли в праве общей долевой собственности на 1 комнату в двухкомнатной квартире, исчисленные исходя из площади комнаты, тогда как в договорах купли-продажи указаны доли в квартире. (л.д.23 оборот). Решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения, однако это судом не учтено.
Кроме того, удовлетворяя заявление, суд вообще не рассмотрел второе основание к приостановлению регистрации- не предоставление копии документа, удостоверяющего личность.
В соответствии п.2 ст. 16 ФЗ от 21.07.1997г. № 122 –ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае представления заявления о государственной регистрации прав и иных документов, необходимых для государственной регистрации прав, посредством почтового отправления к заявлению дополнительно прилагается копия документа, удостоверяющего личность физического лица.
Факт обращения за регистрацией права собственности путем направления нотариально заверенного заявления, подтверждается представленными к апелляционной жалобе заявлениями (л.д.51,52)
В нарушение выше приведенных оснований для приостановления регистрации, суд их не исследовал и вынес решение, которым обязан произвести регистрацию права собственности, хотя уведомлением осуществлена только приостановка регистрации, т.е. совершено иное действий. Возложение обязанности по осуществлению регистрации не является следствием признания незаконным приостановления государственной регистрации права.
При этом из представленных заинтересованным лицом документов следует, что осуществление государственной регистрации права на момент рассмотрения дела невозможно по причине обращения самого Степанова П.Е. с заявлением от 10.05.2012г. об осуществлении приостановления регистрации на срок 90 календарных дней в связи с необходимостью устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации, т.е. заявитель согласился с необходимостью устранения недостатков. Срок приостановления по заявлению Степанова П.Е. истек только 10.08.2012г., следовательно на момент принятия оспариваемого решения суда 19.07.2012г. приостановление осуществлено по заявлению самого заявителя, незаконности действий заинтересованного лица в этом не имеется.
При этом суд в нарушении порядка, установленного ст. 150 ГПК РФ формально провел подготовку по делу, фактически не установив никаких юридически значимых обстоятельств.
Согласно определению суда от 12.07.2012г. о подготовки гражданского дела к судебному разбирательству на 19.07.2012г. в 15.45ч. назначено проведении подготовки к судебному разбирательству, Управлению Росреестра предложено представить письменные объяснения по заявлению и доказательства в обоснование своих возражений.
Как следует из определения суда о назначении судебного заседания от 19.07.2012г. судом дело признано достаточно подготовленным к рассмотрению и слушание по делу назначено на 19.07.2012г. к 16ч, при этом представить заинтересованного лица в деле не участвовал, свои письменные возражения на заявления не представил.
Согласно представленных к апелляционной жалобе документов следует, что судебная повестка о проведении подготовки по делу поступила в Тольяттинское отделение Управления Росреестра 19.07.2012г., в правовой отдел переданы во второй половине дня и фактически обеспечить явку представителя к 15,45ч. Заинтересованное лицо не имело возможности, в том числе с учетом территориальной удаленности от г. Жигулевска.
Анализ действий суда при рассмотрении дела свидетельствует о формальности проведении подготовки по делу, без установления обстоятельств, являющихся юридически значимыми для данной стадии рассмотрения гражданского дела, без обеспечения явки лиц, участвующих в деле, истребования от них документов, послуживших основанием к приостановлению государственной регистрации права, что явилось следствием вынесения необоснованного и незаконного решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения суда об отказе в удовлетворении заявления Степанова П.Е. о признании незаконным приостановления государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – <адрес> в <адрес> и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности Степанова П.Е. на указанную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19.07.2012г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении заявления Степанова П.Е. о признании незаконным приостановления государственной регистрации права собственности Степанова ФИО12, осуществляемое Управлением Росреестра по Самарской области, на объект недвижимого имущества – <адрес> и обязании осуществить государственную регистрацию права Степанова П.Е. на указанную квартиру- отказать.
Председательствующий – подпись
Судьи:2 подписи
Копия верна.
Судья
Секретарь