Судья Кривицкая О.Г. гр. дело № 33 - 8683/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Подольской А.А.
Судей: Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.
При секретаре: Елютиной И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самары от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Оганесяна А.Е. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Оганесяна А.Е. страховое возмещение в размере 281 176,40 рублей, размер утраты товарной стоимости 12 455 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 100 рублей, а всего взыскать 302 976,40 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оганесян А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.
В обоснование заявления истец указал, что 03.10.2011 г. в г. Самара на пересечении дорог по ул. Промышленности и Иртышской произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Мез 474447 № и Тойота Королла №, принадлежащего ему.
В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.
Автомобиль истца Тойота Королла № застрахован по правилам КАСКО (ущерб + хищение) в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии 1020 № 1427948 от 05.04.2011. Страховая сумма по договору определена в 470 000 руб.
По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также известив о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку повреждения автомобиля исключали его транспортировку. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.
Отказ ответчика истец считает незаконным.
Согласно экспертного заключения № К-82/11 выполненного независимой оценочной организацией ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла № без учета износа составила 268 721,40 руб. В соответствии с заключением ООО «Экспертоценка» размер УТС составил 12 455 руб.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Оганесян А.Е просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 268 721,40 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 455 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, поскольку считает его неправильным.
В заседании судебной коллегии представитель ООО «Росгосстрах» - Андреева С.С., действовавшая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что не мог предоставить автомобиль для осмотра в связи с невозможностью его эксплуатации. По этой причине страховая компания не имела возможности осмотреть скрытые повреждения в результате разборки автомобиля. В акте осмотра, составленном в лаборатории судебных экспертиз «Регион 63», указано, что автомобиль осматривался без разборки.
Кроме того, в уведомлении, которое предоставлялось в судебное заседание, указан адрес проведения осмотра автомобиля, который не соответствует адресу, указанному в акте осмотра. Истец изначально, не объясняя причину, отказывался от осмотра автомобиля специалистами ответчика.
Не отрицала то, что предоставить автомобиль для осмотра не предлагали.
Представитель Оганесяна А.Е. - Сафина Г.Ф., действовавшая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что ее доверитель не мог предоставить автомобиль для осмотра по причине отсутствия возможности его транспортировки. О времени и месте осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен. По адресу, указанному в уведомлении, стороны должны были явиться для того, чтобы впоследствии совместно проехать к месту осмотра автомобиля. Представителя ответчика ожидали сверх положенного времени, однако он не явился. В связи с этим для осмотра автомобиля истец уехал один. Оганесян А.Е. отказался от экспертизы ООО «Росгосстрах», поскольку посчитал, что она будет необъективной. Автомашина до настоящего времени не отремонтирована, не продана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 03.10.2011 г. в г. Самара на пересечении дорог по ул. Промышленности и Иртышской произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла №, принадлежащего истцу Оганесяну А.Е. и Мез 474447 №.
В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.
Сам факт наступления страхового случая ответчик не оспаривал, он объективно подтвержден материалами проверки полка дорожно-патрульной службы роты № 6, проведенной по факту данного дорожно-транспортного происшествия.
Автомобиль истца Тойота Королла № застрахован по правилам КАСКО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии 1020 № 1427948 от 05.04.2011 г. Страховая сумм по договору определена в 470 000 руб.
28.10.2011 г. Оганесян А.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы, также известив о дате и времени, месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства на 25.11.2011г., поскольку повреждения автомобиля исключали возможность его транспортировки.
08.11.2011 г. ООО «Росгосстрах» отказало Оганесяну А.Е. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что автомобиль не был представлен на осмотр.
Не согласившись с отказом ответчика, Оганесян А.Е. обратился в суд с данным иском.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 10.3 пп. «а» Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра и составить акт осмотра транспортного средства.
Согласно материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения подано ответчику 28.10.2011г., осмотр транспортных средств в течении 5 дней не организован, предложений о предоставлении автомашины страхователю не направлено, 25.11.2011 г. состоялся осмотр транспортного средства по инициативе истца экспертом независимой оценочной организацией ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», по результатам которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н О 048 BE 163 без учета износа составила 268 721,40 руб. В соответствии с заключением ООО «Экспертоценка» размер УТС составил 12 455 руб.
О месте и времени осмотра транспортного средства ответчик был извещен истцом телеграммой, в которой было указано о наступлении страхового случая, номер убытка 4910565, присвоенного страховой компанией при первоначальном обращении, о чем свидетельствует ответ страховой компании на заявление истца.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что еще до поступления телеграммы ответчик знал о наступлении страхового случая, был извещен об этом истцом, при обращении которого был присвоен номер убытка 4910565.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел несостоятельными доводы ответчика об отсутствии основания для выезда на осмотр автомобиля истца ввиду того, что он указал в заявлении, что отказывается от осмотра транспортного средства страховщиком.
Непредставление автомобиля непосредственно в страховую компания истец объяснил тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии, исключающем возможность его эксплуатации. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе для смотра специалисту, который имел возможность осмотреть не только внешние повреждения.
Своего представителя на осмотр транспортного средства, организованного по инициативе истца, ответчик не направил.
Более того, после получения заявления о выплате страхового возмещения, ответчик имел возможность самостоятельно осмотреть автомобиль, однако требования о предоставлении для этого автомобиля, истцу не направлялось, каких-либо мер для проверки обоснованности суммы страхового возмещения не принималось.
Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961,963,964 ГК РФ, а также п.6 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установлено.
Таким образом, поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения Оганесяну А.Е. ООО «Росгосстрах» не исполнило, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 281 176,40 руб., а также расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8 700 руб.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан возврата госпошлины 6 100 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом принципа разумности и справедливости снижен до 7 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о незаконности судебного решения являются несостоятельными.
В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что ООО «Росгосстрах» предоставить автомобиль для осмотра не предлагало, своего представителя на осмотр, организованный по инициативе истца, не направляло. О том, что повреждения автомобиля истца исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, ответчик был также уведомлен.
Доводы об отказе в осмотре транспортного средства в ООО «Автоконсалтинг плюс», о чем указано в заявлении Оганесяна А.Е., не могут служить основанием для освобождения страховой компании от обязанностей, предусмотренных Правилами страхования и требованиями Закона. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии не отрицал, что истцу не было подложено предоставить свой автомобиль для осмотра. Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство о назначении и проведении экспертизы заявлено не было. Представитель истца пояснила, что автомобиль не восстановлен и не продан. Осмотр транспортного средства был организован по инициативе истца 25.11.2011 г.
Ссылка на то, что в уведомлении, представленном истцом в заседание суда первой инстанции, указан адрес проведения осмотра автомобиля, который не соответствует адресу, указанному в акте осмотра, на выводы суда не влияет. Как пояснила представитель истца в суде апелляционной инстанции, по адресу, указанному в уведомлении, стороны должны были явиться для того, чтобы впоследствии совместно проехать к месту осмотра автомобиля. Представителя ответчика ожидали сверх положенного времени, однако он не явился. По этой причине осмотр был проведен в его отсутствии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: