Судья: Бойко В.Б. № 33-8929/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Евдокименко А.А., Захарова С.В.
При секретаре: Егоровой Ю.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пашкиной Е.С. на решение Кировского районного суда г. Самара от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Пашкиной Е.С. о признании незаконными решения ИФНС России по Кировскому району г.Самара №14-13/04547 от 16.05.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС РФ по Самарской области №03-15/15225 от 18.06.2012 года по апелляционной жалобе Пашкиной Е.С. на решение ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Пашкиной Е.С. и её представителя Марченко Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя УФНС России по <адрес> Быкова В.С. и представителя ИФНС по <адрес> Козьменко Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пашкина Е.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений налоговых органов. В обоснование своих требований указала, что решением заместителя начальника ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 16.05.2012 года №14-13/04547 Пашкина Е.С. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физического лица за 2008 год в сумме 247000 рублей. В связи с неуплатой налога Пашкиной Е.С. начислен штраф в сумме 49400 рублей и пени в сумме 71554 рублей.
24.05.2012 года Пашкина Е.С. подала в УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу на решение ИФНС РФ по Кировскому району г.Самары.
Решением руководителя УФНС по Самарской области от 18.06.2012 года №03-15/15225 обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пашкиной Е.С. без удовлетворения.
Пашкина Е.С., считает данные решения налоговых органов незаконными. По договору о передаче квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от 18.09.2007 года Пашкиной Е.С. на праве общей долевой собственности с Харитоновой О.В. принадлежала в равных долях 4-х комнатная коммунальная квартира по адресу: <адрес> (по 31/62 доле). Доля квартиры находилась в собственности Пашкиной Е.С. менее 3-х лет. 23.06.2008 года с целью улучшения жилищных условий заявительница и Харитонова О.В. по договору купли-продажи продали указанную квартиру Хоружеву В.И. за 4 800 000 рублей. Стоимость принадлежащей Пашкиной Е.С. 31/62 доли проданной квартиры составляла 2 400 000 рублей.
23.06.2008 года она приобрела в собственность по договору купли-продажи, заключенному с Токаревой Н.А. однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, уплатив продавцу 2 330 000 рублей.
Заявительница указала, что поиском покупателя 4-х комнатной коммунальной квартиры, в которой проживала Пашкина Е.С./, и однокомнатной квартиры занималось агентство недвижимости «Визит», с которым Пашкина Е.С. заключила агентские договоры.
При этом Пашкина Е.С. подписывала документы в том месте, где ей показывали. Стоимость 4-х комнатной квартиры и приобретенной однокомнатной квартиры в договорах купли-продажи оказалась значительно заниженной. В договоре купли-продажи 4-х комнатной квартиры цена квартиры указана 1 млн. рублей, в договоре купли-продажи, приобретенной для Пашкиной Е.С. однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> цена квартиры указана 990 000 рублей.
Покупатель 4-х комнатной квартиры Хоружев В.И. обратился в Кировский районный суд г.Самары. Решением суда от 28.10.2010 года было установлено, что 4-х комнатная квартира по адресу: <адрес> фактически была продана за 4 800 000 рублей. То обстоятельство, что Пашкина Е.С. фактически приобрела однокомнатную квартиру за 2 330 000 руб. подтверждается имеющейся у нее распиской Токаревой Н.А., агентским договором №5829 на приобретение объекта недвижимости от 22.11.2007 года, заключенным между Пашкиной Е.С. и ООО «Агентство «Визит».
Разница между стоимостью доли Пашкиной Е.С. в 4-х комнатной квартире и стоимостью приобретенной однокомнатной квартиры в сумме 70 000 рублей зачтена агентством в счет оплаты услуг агентства недвижимости на основании заключенных договоров, что также относится к расходам на приобретение жилого помещения. Факт оплаты Пашкиной Е.С. услуг ООО «Агентство «Визит» подтверждается актом выполненных работ и произведенных расчетов, подписанным обеими сторонами договора.
Считает, что поскольку деньги, полученные 23.06.2008 года от продажи доли Пашкиной Е.С. в 4-х комнатной квартире, были израсходованы в тот же день на приобретение однокомнатной квартиры, никакого дохода в 2008 году от проданной доли 4-х комнатной квартиры она не имела, в связи с чем, не подавала налоговую декларацию и не выплачивала налог.
При проведении проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы за 2008 год ИФНС России по Кировскому району г. Самары исходила из суммы дохода, полученного от продажи доли 4-х комнатной квартиры и данных о доходах Пашкиной Е.С. по месту работы в ОАО «Самарское конструкторское бюро машиностроения». Расходы, понесенные Пашкиной Е.С. на приобретение однокомнатной квартиры одновременно с продажей имевшейся долей 4-х комнатной квартиры в расчет приняты не были.
Пашкина Е.С., ссылаясь на некомпетентность в налоговом законодательстве, неправильно заполнила декларацию о доходах за 2008 год, в связи с продажей и покупкой жилья.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать незаконным и отменить решение заместителя начальника ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 16.05.2012 года №14-13/04547 о привлечении Пашкиной Е.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НКРФ, а также решение руководителя УФНС по Самарской области от 18.06.2012 года №03-15/15225 по апелляционной жалобе Пашкиной Е.С. на решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 16.05.2012 года №14-13/04547 о привлечении Пашкиной Е.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении требований Пашкиной Е.С., суд пришел к выводу о том, что цена четырехкомнатной квартиры, указанная в договоре купли-продажи является заниженной. При этом у Пашкиной Е.С. возникло обязательство по представлению в налоговый орган декларации в установленный законом срок, однако декларация Пашкиной Е.С. подана с нарушением установленного срока и без указания суммы, подлежащей уплате в бюджет.
Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом сделан правомерный вывод о занижении Пашкиной Е.С. налоговой базы в результате не отражения суммы полученного дохода.
Заявитель апелляционной жалобы – Пашкина Е.С. не согласна с решением суда, так как считает, что не получала доходов в 2008 году, в связи с чем не обязана платить налог.
В заседании суда апелляционной инстанции Пашкина Е.С. и её представитель поддержали доводы жалобы.
Представители налоговой инспекции возражали против удовлетворения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением ИФНС России по Кировскому району г. Самары № 14-13/04547 от 16.05.2012 Пашкина Е.С. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.
Указанное решение вынесено налоговым органом на основании проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года.
В результате проверки установлена неуплата Пашкиной Е.С. налога на доходы физических лиц за 2008 год на сумму 247 000 рублей в результате неисполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в бюджет, а также непредставления декларации и не отражения суммы налоговой базы по источникам выплат доходов от продажи квартиры по адресу: <адрес> ( 31/62 доли), находившейся в собственности менее трех лет.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 23.06.2008 Пашкина Е.С. продала Хоружеву В.И. принадлежащую ей 31/62 долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Судом установлено, что данный объект недвижимого имущества находился в собственности Пашкиной Е.С. менее трех лет, в связи с чем, у Пашкиной Е.С. в соответствии со статьей 229 НК РФ возникла обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, т.е. не позднее 30.04.2009 года.
Между тем, налоговая декларация Пашкиной Е.С. за 2008 год по НДФЛ представлена лишь 08.07.2010 года.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы, налогоплательщик имеет право на получение налоговой вычета в сумме, полученной в налоговом периоде от продажи квартиры, находившейся в собственности менее трех лет, но не превышающей в целом 1 000 000,0руб.
При реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имуществе пропорционально их доле, либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Судом установлено, что в налоговой декларации, поданной в ИФНС РФ по Кировскому району 08.07.2012 года Пашкина Е.С. указала доход, полученный от Хоружева В.И. при продаже квартиры, расположенной по указанному выше адресу, в размере 500 000 рублей и общую сумму налоговых вычетов на туже сумму, а также сумму налога, подлежащую уплате в бюджет – 0 рублей.
Между тем, недвижимое имущество в виде 31/62 доли в праве собственности на квартиру продано Пашкиной Е.С. за 2 400 000 рублей, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Самара 28.10.2010 года, оставленным в силе Постановлением Президиума Самарского областного суда от 31.03.2011 по делу №4Г-13/2011 года и не оспаривалось заявителем в судебном заседании.
Учитывая данное обстоятельство, суд обоснованно признал, что налоговый орган обоснованно исходил из общей стоимости квартиры в сумме 4 800 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом сделан правомерный вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем, решение о привлечении Пашкиной Е.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено налоговым органом в пределах компетенции на основании действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что Пашкина Е.С. не получала дохода от продажи спорной квартиры, не может быть принят во внимание с учетом требований норм налогового законодательства, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкиной Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: