Судья: Бойко В.Б. № 33-8924
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 сентября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Захарова С.В., Евдокименко А.А.
При секретаре: Егоровой Ю.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Моисеевых Е.В., В.В., А.В., Е.В. на решение Кировского районного суда г. Самара от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Моисеева В.В., Моисеевой Е.В., Моисеева Е.В. и Моисеева А.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Моисеевых Сурковой Т.Д., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Администрации г.о. Самара Громовой К.Б., по доверенности, представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара Меренковой Е., по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Моисеевы В.В., Е.В., Е.В., А.В. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары о признании права пользования и сохранении жилого помещения по адресу: <адрес>, жилой площадью 27,8 кв.м., общей площадью 33,4 кв.м., в перепланированном состоянии,
В обоснование искового заявления указано, что на основании договора социального найма жилого помещения от 27.04.2006 года истица Моисеева Е.В., зарегистрирована и проживает в жилом помещении, по адресу: <адрес> с членами своей семьи: мужем Моисеевым В.В. и детьми Моисеевым А.В. и Моисеевым Е.В. Комнаты №, № семья истцов получила в 2000 году в связи с расширением жилплощади.
Истцы самовольно произвели перепланировку комнат №, №. Решением руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 26.04.2012 года отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения.
Истцы полагают, что самовольно произведённая перепланировка не нарушает надежности и безопасности здания в целом, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. По мнению истцов, изменение правового статуса общежития в обязательном порядке должно предшествовать перепланировке. Истцы ссылаются на то, что для их семьи комнаты №, № единственное жилье, которое преобразовано силами истцов в комфортное жильё.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на нормы Жилищного кодекса РФ, истцы просили суд признать за ними право пользования жилым помещением № общей площадью 33,4 кв.м, жилой - 27,8 кв.м в <адрес>, сохранив это помещение в перепланированном состоянии.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Моисеевыми произведена не перепланировка, а реконструкция жилого помещения с присоединением мест общего пользования, и отсутствуют доказательства, что все собственники жилых помещений, в том числе и Департамент управления имуществом г.о. Самара не возражает против сохранения спорного помещения в данном виде.
Представитель Моисеевых просит отменить решение суда, считая его неправильным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с несоответствием выводов установленным обстоятельствам и неправильным применением норм материального права.
Статьями 25-29 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основания и порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, а также возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Указанными нормами предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (органом, осуществляющим согласование) на основании принятого им решения.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (решения о согласовании с органом местного самоуправления), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в перепланированном или переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не угрожает жизни и здоровью.
Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от 27.04.2006 года Моисеева Е.В., зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, комнаты №, № с членами своей семьи: мужем Моисеевым В.В. и детьми Моисеевым А.В. и Моисеевым Е.В. Жилая площадь составляет 27,8 кв.м. (л.д.13).
Из договора усматривается, что Нанимателю передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, жилой площадью 27,8 кв.м., в доме <адрес>.
Из материалов гражданского дела видно, что при перепланировке выполнены следующие работы: демонтирована раковина в помещении общего пользования; демонтирован унитаз в санузле общего пользования; демонтирован дверной блок и заложена часть дверного проёма между комнатой площадью 16,7 кв.м. и коридором общего пользования; демонтированы перегородки между санузлом общего пользования и коридором общего пользования; установлена перегородка из влагостойкого гипсокартона с дверным проёмом между совмещённым санузлом и ванной комнатой общего пользования и коридором общего пользования; в дверной проём установлен дверной блок; установлена перегородка из влагостойкого гипсокартона в совмещённом санузле и ванной комнате общего пользования; пробита часть дверного проёма и установлен дверной блок в кирпичной перегородке между комнатой площадью 16,7 кв.м. и коридором общего пользования; в полах совмещённого санузла и ванной комнаты общего пользования выполнена горизонтальная гидроизоляция с последующим покрытием керамической плиткой; для вентиляции используется существующий вентиляционный канал во внутренней кирпичной стене; установлены и подключены к существующим инженерным сетям здания ванна, раковина и унитаз в совмещённом санузле и ванной комнате 3,8 кв.м. (л.д.16-25)
Произошло увеличение площади жилого помещения за счет присоединения мест общего пользования из общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается техническим паспортом и проектом перепланировки (л.д.14-15, 22-25).Судебная коллегия считает вывод суда о том, что имеет место реконструкция, а не перепланировка жилого помещения в связи с тем, что заявителями захвачены места общего пользования из общего имущества в многоквартирном доме, имеющие отличный статус от жилого помещения, основан на неверном толковании норм материального права.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидации темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с п. 13,14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190 –ФЗ строительство – это создание нового объекта капитального строительства ( в том числе и на месте сносимого), а реконструкция жилого помещения – это есть изменение параметров объектов капитального строительства, как частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерного обеспечения. Иными словами, реконструкция – есть комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.
Поскольку объект капитального строительства – здание, вцелом, не претерпело никаких изменений, то в данном конкретном случае имеет место перепланировка жилого помещения с присоединением мест общего пользования, поэтому данные правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что увеличение площади квартиры произошло в результате объединения места общего пользования – санузла и с комнатами №, №, занимаемыми истцами по договору социального найма, с образованием в результате чего, изолированного жилого помещения.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Из материалов данного дела видно, что ранее здание № по <адрес> использовалось в качестве общежития, и санитарные комнаты находились в общем пользовании жильцов. В настоящее время дом имеет статус многоквартирного жилого дома. С Моисеевыми заключен договор социального найма на занимаемое жилое помещение.
Общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о распределении мест общего пользования (санузлов и прилегающих к ним коридоров, образованных в результате перепланировки) - гражданам, проживающим в данных квартирах. Л.д. 95.
При рассмотрении дела судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено нарушение чьих-либо прав данным решением о распределении санузлов. Установлено, что санитарными комнатами пользуются лишь жильцы комнат, рядом с которыми они расположены.
Судебная коллегия полагает, что установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что объединение санитарных помещений с жилыми комнатами и образование изолированного жилого помещения, не нарушает ничьих прав и интересов, в том числе Департамента управления муниципальным имуществом, поскольку выполнено для улучшения жилищных условий граждан. Позиция Департамента управления имуществом г.о. Самара, воздержавшегося при голосовании при разрешении вопроса о распределении санитарных комнат, по мнению судебной коллегии, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ибо отсутствуют доказательства о нарушении его прав.
Из материалов дела видно, что Департамент управления имуществом г.о. Самара уклонился от разрешения вопроса о заключении с Моисеевыми договора социального найма на жилое помещение в перепланированном состоянии и отказал в согласовании произведенной перепланировки, что свидетельствует о том, что Моисеевы исчерпали возможности разрешить данный спор во внесудебном порядке. Л.д. 9,10.
ИЗ технического заключения №50, выполненного бюро вневедомственной экспертизы видно, что выполненная перепланировка соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, соответствует требованиям СНиП, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению. Л.д. 16-18.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, а с учетом того, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, коллегия полагает возможным постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку из представленных документов усматривается, что выполненная перепланировка соответствует санитарным, строительным противопожарным требованиям, в связи с чем, не угрожает жизни и здоровью граждан.
НА основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 02 августа 2012 года отменить.
Постановить новое решение об удовлетворении требований Моисеева В.В., Моисеевой Е.В., Моисеева Е.В. и Моисеева А.В..
Сохранить жилое помещение – квартиру №,№ в доме <адрес> в перепланированном состоянии, общей площадью 33,4 кв.м., в том числе жилой – 27, 8 кв.м.
Признать за Моисеевым В.В., Моисеевой Е.В., Моисеевым Е.В. и Моисеевым А.В. право пользования жилым помещением - квартирой №,№ в доме <адрес> в перепланированном состоянии, общей площадью 33,4 кв.м., в том числе жилой – 27, 8 кв.м.
Председательствующий
Судьи