Судья Ерёмина И.Н. гр. дело № 33 - 8644/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Подольской А.А.
Судей: Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.
При секретаре: Елютиной И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пучило Т.А. и Мешкова А.И. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мешкова А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Пучило Т.А. в пользу Мешкова А.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Пучило Т.А. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мешков А.И. обратился в суд с иском к Пучило Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 84 Самарской области от 05.08.2011 г. по уголовному делу № 1-62/12, возбужденному по заявлению частного обвинителя Пучило Т.А., истец был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.
Апелляционная жалоба, поданная Пучило Т.А. на данный приговор, была ею отозвана 13.09.2011 г.
Истец указал, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а в последствии в физических страданиях, поскольку после перенесенных переживаний у него случился инфаркт, он долгое время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Виновницей этого Мешков А.И. считает Пучило Т.А., поскольку уголовное дело в отношении него было возбуждено на основании ее заявления, поданного в порядке частного обвинения. Обращение в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права, а исключительно намерением причинить ему вред.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Мешков А.И. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мешков А.И. просит решение отменить, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме.
Пучило Т.А. в своей апелляционной жалобе также просит об отмене решения и об отказе в удовлетворении исковых требований Мешкова А.И. в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель Мешкова А.И. – Клочкова Л.А., действовавшая на основании доверенности, доводы жалобы своего доверителя поддержала в полном объеме, с жалобой ответчицы не согласилась. Пояснила, что при рассмотрении дела суд учел только нравственные страдания и не принял во внимание страдания физические.
Представитель Пучило Т.А. – Бутузов О.П., действовавший на основании доверенности, не согласился с доводами жалобы Мешкова А.И., поддержав жалобу своей доверительницы. Пояснил, что Пучило Т.А. была готова на примирение и исключала намерение причинить вред истцу. Она хотела лишь защитить свои права. Также просил освободить его доверительницу от уплаты госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 84 Самарской области от 05.08.2011 г. Мешков А.И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 130 УК РФ, возбужденному на основании заявления частного обвинителя Пучило Т.А.
На приговор Пучило Т.А. была подана апелляционная жалоба, которая 13.09.2011 г. ею отозвана. Приговор вступил в законную силу 16.09.2012 г.
Приговором суда установлено, что с заявлением о привлечении Мешкова А.И. к уголовной ответственности Пучило Т.А. обратилась в суд с целью прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении Головачева В.А. – ее сожителя по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании заявления Мешкова А.И.
В судебном заседании Пучило Т.А. была согласна на примирение с Мешковым А.И. при условии, что тот откажется от своего заявления.
Обстоятельства, установленные вышеизложенным приговором суда, в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Удовлетворяя исковые требования Мешкова А.И., и признавая за ним право на компенсацию морального вреда за счет Пучило Т.А., суд обоснованно исходил из того, что действия ответчицы повлекли возбуждение уголовного дела в отношении истца и привлечение его к участию в процессе в качестве обвиняемого. Ее обращение в суд с заявлением о привлечении Мешкова А.И. к уголовной ответственности по ст. 130 ч. 1 УК РФ было продиктовано не намерением защитить свои права, а исключительно намерением причинить вред Мешкову А.И., с целью прекращения другого уголовного дела.
Вынесение в отношении истца оправдательного приговора свидетельствует о необоснованности предъявленного ответчиком обвинения.
Частью 2 статьи 136 УПК РФ предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как усматривается из материалов дела, в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности Мешков А.И. испытывал нравственные страдания и переживания, связанные с необходимостью защищать свои честь, достоинство и репутацию. В результате этого ухудшилось состояние его здоровья, он с 11.10.2011 г. по 25.10.2011 г. находился на стационарном лечении МУЗ «ЦГБ» г.о. Сызрань с диагнозом инфаркт миокарда, впоследствии проходил амбулаторное лечение.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконным привлечением к уголовной ответственности Мешкову А.И. причинен моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исследовал и учел доводы истца, фактические обстоятельства дела и счел его требования о взыскании компенсации морального вреда с Пучило Т.А. подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.
Размер компенсации судом первой инстанции определен с учетом обстоятельств, при которых он был причинен, длительности нарушения прав истца, при которых он испытывал нравственные страдания, его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных обстоятельствами дела, сроку производства по уголовному делу, тяжести предъявленного обвинения, индивидуальным особенностям истца, характеру перенесенных им переживаний, который определен с учетом требований разумности и справедливости.
Выводы суда соответствуют закону и подтверждаются материалами дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца судом правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом принципа разумности и справедливости, а также сложности категории дела и времени, затраченной им на участие в судебных заседаниях, снижен до 3 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы в доход государства судом правомерно взыскан возврат госпошлины в размере 200 руб.
Доводы апелляционной жалобы Мешкова А.И., по существу направленные на несогласие с размер компенсации морального вреда, взысканной в его пользу с ответчицы, несостоятельны по вышеизложенным мотивам. Размер компенсации судом был определен с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Доводы жалобы Пучило Т.А. по существу сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении требований Мешкова А.И. при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Пучило Т.А. по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы о том, что в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» правила о реабилитации по уголовному делу частного обвинения на лиц, в отношении которых прекращено дело либо постановлен по делу оправдательный приговор, не распространяются, не влекут отмену судебного решения, поскольку в рамках рассматриваемого спора Мешковым А.И. предъявлены не требования о реабилитации, которые возмещаются на счет казны РФ, а требования о компенсации морального вреда к лицу, в результате действий которого наступило его незаконное привлечение к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 г. № 22 «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан В.А.Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко» согласно которому, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких основании и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Законных оснований для освобождения ответчицы от уплаты госпошлины, о чем в заседании судебной коллегии просил ее представитель, не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: