Судья Сорокина О.А. гр. дело № 33 - 8650/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Подольской А.А.
Судей: Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.
При секретаре: Елютиной И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Затырко А.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Затырко А.В. к ГКУЗ СО «Дом ребенка специализированный» о восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Затырко А.В. обратилась в суд с иском к ГКУЗ СО «Дом ребенка специализированный» о восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки, ссылаясь на то, что с 27.12.2007 г. она работала у ответчика в должности воспитателя.
Приказом от 26.01.2012 г. №12-к с 27.01.2012 г. она была уволена с занимаемой должности по ч. 2 ст. 336 ТК РФ в связи с применением, в том числе однократно, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилие над личностью воспитанника. В этот же день истица была ознакомлена с вышеуказанным приказом и ей была выдана трудовая книжка.
Увольнение Затырко А.В. считает незаконным и необоснованным, поскольку ни физического, ни психического насилия по отношению к своим воспитанникам она никогда не применяла.
В связи с незаконным увольнением она была лишена возможности трудиться. Считает, что работодатель обязан возместить ей неполученный заработок за период с 28.01.2012 г. по день ее восстановления в должности.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Затырко А.В. просила суд обязать ГКУЗ СО «Дом ребенка специализированный» восстановить ее в должности воспитателя, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, где бы отсутствовала запись о ее незаконном увольнении от 27.01.2012 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Затырко А.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его неправильным.
В заседании судебной коллегии представитель Затырко А.В. – Антоненко М.В., действовавшая на основании доверенности, доводы жалобы своей доверительницы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить. Пояснила, что никаких исследований для определения последствий ее поведения для детей не проводилось. Затырко А.В. нарушила лишь дисциплину. Воспитатель имеет право корректировать режим дня.
Представитель ГКУЗ СО «Дом ребенка специализированный» - Товышева И.А., действовавшая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Прокурор Фомина И.А. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Проверив материалы дела, обсуди доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч.2 ст. 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическими работниками образовательного учреждения являются: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что с 27.12.2007 г. Затырко А.В. работала воспитателем в ГКУЗ СО «Дом ребенка специализированный».
Согласно должностной инструкции данного учреждения, воспитатель должен оказывать качественные социально- педагогические услуги в виде педагогической помощи детям в адаптации к условиям проживания в доме ребенка; проводить медико-психолого- педагогическую диагностику и обследование интеллектуального и эмоционального развития; организацию обучения на основании «Программы воспитания и обучения в доме ребенка» под редакцией Ямпольской Р.В., Фрухт Э.Л., обучать навыкам самообслуживания и поведения, проводить коррекцию педагогической запущенности; организацию досуга; социальную адаптацию детей.
При оказании детям социальных услуг проявлять к ним максимальную чуткость, вежливость, внимание, выдержку, предусмотрительность, терпение и учитывать их физическое и психологическое состояние.
В силу п.2.8 должностной инструкции воспитатель организует выполнение детьми режимы дня.
Согласно п. 2.13 воспитатель так же координирует в период своей смены деятельность медицинской сестры, санитарки в рамках единого образовательного процесса.
Приказом от 26.01.2012 г. №12-к Затырко А.В. освобождена от занимаемой должности по п. 2 ст. 336 ТК РФ в связи с применением, в том числе однократно, методов воспитания, связанных с физическим (или) психическим насилием над личностью воспитанника.
27.01.2012 г. Затырко А.В. ознакомлена с вышеуказанным приказом и ей выдана трудовая книжка.
Не согласившись с основанием увольнения, Затырко А.В. обратилась в суд с указанным иском.
Согласно справке, составленной по результатам анализа видеоматериала проведения режимных моментов воспитателя группы «Ладушки» Затырко А.В. с камеры №2 с 17.45 до 18.30 и камеры № 4 с 19.00 до 20.00 08.01.2012 г., работодателем установлено, что при проведении режимных моментов в период с 17.45 до 20.00 в смену воспитателя Затырко А.В. грубо была нарушена методика проведения режимных моментов, а также права ребенка, полностью отсутствовала воспитательная работа (л.д. 138).
Указанные обстоятельства подтверждаются так же заключением судебной психологической экспертизы от 27.06.2012 г. проведенной в рамках данного гражданского дела ГОУДПО (повышения квалификации) специалистов- центр повышения квалификации «Региональный социопсихологический центр» по результатам которой установлено, что в методах воспитания и действиях воспитателя
Затырко А.В. физическое и психическое насилие над воспитанниками ГКУЗ «Дом ребенка специализированный» группы «Ладушки» имело место.
Психическое насилие воспитателя Затырко А.В. выражалось в ограничении двигательной активности детей, игровой и самостоятельной деятельности, индивидуальных занятий с детьми. Во время приема пищи воспитатель Затырко А.В. лишила ребенка Маслова Сашу еды, отодвинув тарелку на не доступное расстояние от ребенка, ребенок плакал, но еда ему не была возвращена. При этом Затырко А.В. двоих детей кормила сама, стояла у них за спиной и грубо, насильно заталкивала пищу в рот не дожидаясь, когда ребенок проглотит ее. Также был зафиксирован факт изоляции ребенка в отдельное помещение. В спальне воспитателем Затырко А.В. проигнорировала грубое обращение с ребенком медицинской сестры. Ночной сон у детей начался в 19.00 вместо положенного по режиму 21.00. Соответственно большинство детей не могли сразу уснуть, так как не был соблюден режим, включая гигиенические процедуры. Физическое насилие над детьми со стороны воспитателя Затырко А.В. выражалось в насильственном кормлении детей и имевшем место грубом отталкивании ребенка.
Оснований не доверять выводом судебной психологической экспертизы не имеется.
В группе «Ладушки» находятся дети раннего возраста от 1,6 лет до 2,8 лет. Дети имеют различные отклонения в развитии, помещены в специализированный Дом ребенка в результате изъятия из асоциальных семей, как дети, оставшиеся без попечения родителей.
При таких обстоятельствах доводы о том, что судом не исследовался вопрос о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий для детей, является несостоятельным, поскольку не требует дополнительного доказывания факт того, что любое насилие в отношении ребенка, имевшее место в раннем возрасте ведет к самым различным последствиям как в период взросления ребенка, так и при формировании характера, личности детей.
Таким образом, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Затырко А.В. на основании ч. 2 ст. 336 ТК РФ в связи с применением, в том числе однократно, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилие над личностью воспитанника и обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе является законным.
При отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о признании записи об увольнении недействительной также не подлежат удовлетворению и связанные с ним требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и выдачи дубликата трудовой книжки с отсутствием записи об увольнении по указанным основаниям.
Доводы истицы о том, что претензии к ней со стороны ответчика возникли в результате предвзятого к ней отношения по причине ее разногласий с руководством по ряду вопросов относительно оплаты труда работников, в действительности же в ее действиях не было ни психического, ни психологического насилия по отношению к воспитанникам, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей Беликовой О.П. и Пищулиной Е.Ю.
Показания указанных свидетелей последовательны, согласовываются с другими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которые оформлены надлежащим образом. В этой связи они являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность увольнения Затырко А.В. за однократное применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью учащихся.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно назначил проведение экспертизы в Государственном Бюджетном учреждении Дополнительного профессионального образования «Региональный социопсихологический центр» уже являлись предметом апелляционного обжалования и определением судебной коллегии от 28.04.2012г. определение о назначении экспертизы признано законным и обоснованным. Оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы Затырко А.В. по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что само по себе основанием для отмены судебного решения служить не может.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: