Судья: Кривицкая О.Г. гр. дело № 33-8714/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.10.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Филатовой Г.В.
судей Пинчук С.В., Подольской А.А.
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ломакина И.М. на решение Самарского районного суда г. Самары от 22.06.2012года, которым постановлено:
«Исковые требования Мисиюка В.В. к СОАО «Национальная страховая группа», Ломакину И.М. о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Мисиюка В.В. сумму страхового возмещения в размере 45 103 рублей, расходы о экспертизе в размере 2 413 рублей, почтовые расходы в размере 270, 70 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 206 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 448 рублей, а всего 51 440, 70 рублей.
Взыскать с Ломакина И.М. в пользу Мисиюка В.В. сумму материального ущерба в размере 152 397 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 587 рублей, почтовые расходы в размере 270, 70 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 394 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 552 рублей, а всего 164 200, 70 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения представителя Мисиюка В.В.- Ермилова В.В., действующего по доверенности, судебная коллегия
У С Т А НО В И Л А:
Мисиюк В.В. обратился в суд с иском к СОАО «Национальная страховая группа», Ломакину И.М., указав третьим лицом филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2011 года в 18:30 часов на автодороге Новороссийск – Керченский пролив в Краснодарском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ломакина И.М.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Ломакина И.М.
06.09.2011 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ИДПС возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ломакин И.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Гражданская ответственность Ломакина И.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках договора ОСАГО в СОАО «Национальная страховая группа».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В установленный законом срок истец обратился к страховщику СОАО «Национальная страховая группа» с требованием о выплате страхового возмещения.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № А2707.0911 от 27.09.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 376 000 рублей.
Ответчик СОАО «Национальная страховая группа» признал случай страховым, оценил причиненный ущерб, произвел истцу страховую выплату в размере 74 897 рублей.
Однако истец считает данную сумму несоответствующей полному страховому возмещению.
На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований истец в окончательной форме просил суд взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» страховое возмещение в размере 45 103 рублей.
Взыскать с Ломакина И.М. имущественный ущерб в размере 152 397 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 541, 40 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 3 800 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ответчиком Ломакиным И.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение.
В своей апелляционной жалобе ответчик Ломакин И.М. ссылается на то, что, по его мнению, судебная экспертиза проведена с нарушением закона.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что ответчику отказано в вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также эксперта ООО «<данные изъяты>».
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу закона, потерпевший вправе реализовать свое право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком, при этом, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).
Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в ред. 30.12.2011 № 1245), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Разрешая заявленные исковые требования, суд с учетом того, что ответчиком Ломакиным И.М. нарушены требования п. 13.4 Правил дорожного движения, поскольку он, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся во встречном направлении, правильно исходил из виновности ответчика Ломакина И.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия 06.09.2011 года (л. д. 11- 14).
Ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданская ответственность Ломакина И.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках договора ОСАГО в СОАО «Национальная страховая группа».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В установленный законом срок истец обратился к страховщику СОАО «Национальная страховая группа» с требованием о выплате страхового возмещения.
Ответчик СОАО «Национальная страховая группа» признал случай страховым, оценил причиненный ущерб, произвел истцу страховую выплату в размере 74 897 рублей.
Истец, не согласившись с указанной суммой, произвел по собственной инициативе оценку ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомашины в ООО «Независимая автотехническая экспертиза «<данные изъяты>» (л.д. 56), заключением которой установлена стоимость ущерба автомобиля с учетом износа 413 322, 00 рублей.
Поскольку истцом представлено заключение об оценке причиненного ущерба, с которым ответчик Ломакин И.М. не согласился, в целях определения суммы ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, судом назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО НМЦ «<данные изъяты>».
Суд, разрешая спор, обосновано принял во внимание экспертное заключение ООО НМЦ «<данные изъяты>», признав его соответствующим действующему законодательству и достоверным доказательством.
Суд пришел к правильному выводу, что ответчиком СОАО «Национальная страховая группа» не в полной мере исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца и правомерно взыскал с страховой компании СОАО «Национальная страховая группа» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 45 103 рублей (лимит ответственности виновного лица 120 000 рублей за вычетом выплаченной суммы 74 897, 00 рублей).
Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчиков денежную сумму понесенных убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, а именно убытков по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей.
Также, судом верно с учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ распределены между сторонами все понесенные по делу судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением закона не могут быть приняты во внимание, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка данным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и другими доказательствами по делу.
Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано ответчику в вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также эксперта ООО «<данные изъяты>» являются несостоятельными.
В силу ч. 2 ст. 56, ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова эксперта для допроса в судебном заседании принадлежит суду первой инстанции. Таким образом, судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов для допроса, суд первой инстанции не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права.
Кроме того, как следует протокола судебного заседания (л.д. 263-266), эксперт ФИО, проводивший исследование в рамках судебной экспертизы, допрашивался в ходе судебного заседания.
Ответчик его объяснения не слышал, поскольку опоздал в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 22.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакина И.М.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: