Судья Саломатин А.А. гр. дело № 33 - 8678/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Подольской А.А.
Судей: Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.
При секретаре: Елютиной И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области» на решение Самарского районного суда г. Самары от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
«Заявление Дмитриевой В.И. на действия ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» удовлетворить.
Признать решение ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» об отказе в учете изменений объекта недвижимого имущества от 01.03.2012г. №63-00-119/12-31240 незаконным.
Обязать ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в координаты поворотных точек земельных участков по адресам:
<адрес>, площадью 904 кв.м., кадастровый номер №;
<адрес>, площадью 1 700 кв.м., кадастровый номер № в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «Межевик» в 2011 г.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриева В.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области», ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Заочным решением Волжского районного суда Самарской области от 01.12.2011 г. устранена кадастровая ошибка при определении границ земельных участков, расположенных по адресу:
<адрес>, площадью 904 кв.м., кадастровый номер №;
<адрес>, площадью 1 700 кв.м., кадастровый номер №.
Указанная кадастровая ошибка устранена путем внесения изменений в координаты поворотных точек вышеуказанных земельных участков на основании межевых планов, изготовленных ООО «Межевик» в 2011 г.
Впоследствии Дмитриева В.И. обратилась к заинтересованному лицу с заявлением об учете изменений объекта недвижимого имущества - земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, приложив к заявлению вышепоименованное решение Волжского районного суда Самарской области и межевой план земельного участка, выполненный ООО «Межевик». Однако решением заинтересованного лица от 01.03.2012 г. заявителю в учете изменений объекта недвижимого имущества было отказано в связи с тем, что предоставленный межевой план выполнен неуполномоченным на то лицом.
Отказ заинтересованного лица Дмитриева В.И. считает незаконным.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Дмитриева В.И. просила суд признать решение заинтересованного лица об отказе в учете изменений объекта недвижимого имущества от 01.03.2012 г. № 63-00-119/12-31240 незаконным и обязать заинтересованное лицо внести изменения в координаты поворотных точек земельных участков по адресам:
<адрес>, площадью 904 кв.м., кадастровый номер №;
<адрес>, площадью 1 700 кв.м., кадастровый номер № в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «Материк» в 2011 г.
Судом постановлено указное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседании судебной коллегии представитель ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области» - Масева О.В., действовавшая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы подержала в полном объеме, просила решение суда отменить. Пояснила, что когда было вынесено решение от 16 июля, их обязывали исправить кадастровую ошибку на основании межевых планов, которые были представлены по заявлению истцом. Суд не учел, что вынесенное заочное решение не обязывает их исправлять кадастровую ошибку. Межевые планы, представленные истцом, не были оформлены соответствующим образом.
Дмитриева В.И., а также ее представитель – Екатеринин И.И., с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Екатеринин И.И. пояснил, что в решении Волжского районного суда было прямо предусмотрено наличие кадастровой ошибки и порядок ее исправления, а именно путем внесения изменений в координаты поворотных точек земельного участка. Межевые планы направлялись в органы кадастровой палаты, однако никаких замечаний не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу требований ст. 255 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправлений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа, его противоправного действия (бездействия) незаконным, является одновременное наличие двух обязательных условий наступлении юридически значимых последствий в виде незаконности правового акта, действия (бездействия) государственного органа и нарушения государственным органом прав и законных интересов, а равно создание препятствий к осуществлению прав и свобод гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При этом понуждение судом государственного органа к исполнению обязанности, о которой просит заявитель, в силу требований ч.4 ст. 258 ГПК РФ допустимо только в случае признания действий (бездействия) государственного органа незаконным.
Судом установлено, что Дмитриева В.И. является собственником земельного участка, площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Заочным решением Волжского районного суда Самарской области от 01.12.201г. устранена кадастровая ошибка при определении границ земельных участков, расположенных по адресу:
<адрес>, площадью 904 кв.м., кадастровый номер №;
<адрес>, площадью 1 700 кв.м., кадастровый номер №.
Указанная кадастровая ошибка устранена путем внесения изменений в координаты поворотных точек вышеуказанных земельных участков на основании межевых планов, изготовленных ООО «Межевик» в 2011 г. о чем указано в резолютивной части решения Волжского районного суда Самарской области.
Впоследствии Дмитриева В.И. обратилась к заинтересованному лицу с заявлением об учете изменений объекта недвижимого имущества - земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, приложив к заявлению вышеуказанное решение Волжского районного суда Самарской области и межевой план земельного участка, выполненный ООО «Межевик».
Решением заинтересованного лица от 01.03.2012 г. заявителю в учете изменений объекта недвижимого имущества было отказано в связи с тем, что предоставленный межевой план выполнен не уполномоченным на то лицом.
Как усматривается из материалов дела, заявителем заинтересованному лицу в качестве документа, являющего основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, предоставлено вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки, а также документы межевания, на основании которых должна быть исправлена кадастровая ошибка.
В силу ч. 4 ст. 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что при осуществлении государственного кадастрового учета изменений вышеуказанных земельных участков ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» нарушены требования норм действующего законодательства. Заинтересованным лицом кадастровая ошибка должна быть исправлена на основании документов о межевании, подготовленных именно ООО «Межевик», поскольку об этом прямо указано в резолютивной части решения суда об исправлении кадастровой ошибки.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Дмитриевой В.И. требования о признании незаконным решения заинтересованного лица об отказе в учете изменений объекта недвижимого имущества от 01.03.2012 г. № 63-00-119/12-31240 незаконным и обязании заинтересованное лицо внести изменения в координаты поворотных точек земельных участков подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку изложенные в ней доводы судом первой инстанции были проверены, не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Доводы о том, что с учетом изменения законодательства с 01.07.2012г. межевой план может изготавливать только кадастровый инженер, а данный межевой план изготовлен не им, не влекут отмену судебного решения, поскольку на момент принятия решения Волжского районного суда от 01.12.2011г. таких ограничений не имелось.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При рассмотрении дела Волжским районным судом, заинтересованное лицо привлекалось к участию в деле, не оспаривало решение суда, в настоящее время решение суда подлежит исполнению.
Доводы о том, что сведения о частях земельного участка, занятых объектами отражены не полностью, не препятствуют исполнению решения суда о внесении изменений в координаты поворотных точек земельного участка. Кроме того, сведениях о земельных участках, занятых объектами, вносятся со слов заявителя, указанных в декларации, что и делано.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, проанализировал нормы закона и позицию сторон и постановил законное и обоснованное решение. Его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм как материального, так и процессуального права судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: