Судья: Саломатин А.А. гр. Дело № 33-8701/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Подольской А.А.
судей: Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.
при секретаре судебного заседания Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области на решение Самарского районного суда г.о. Самара от 13.06.2012г., которым постановлено:
«Исковые требования Ложененко В.Г. к Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности удовлетворить.
Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области от 25.08.2011г. № 25811 о привлечении Ложененко В.Г. к налоговой ответственности незаконным.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 18 по Самарской области в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную сипу отменить решение от 25.08.2011г. № 25811 о привлечении Ложененко В.Г. к налоговой ответственности.
В удовлетворении встречных исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области к Ложененко В.Г. о взыскании суммы налога, пени и штрафа отказать.»
Заслушав доклад председательствующего по делу Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ложененко В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 18 по Самарской области от 25.08.2011г. № 25811 о привлечении его к налоговой ответственности, в обоснование заявленных требований указал, что Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 отчетный год, представленной Ложененко В.Г. По итогам проверки был составлен акт № 22551 камеральной налоговой проверки от 28.06.2011 г. и вынесено решение № 25811 от 25.08.2011 г, В соответствии с данным решением Ложененко В.Г. привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 643 500 рублей, по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 429 000 рублей; обязан уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 2 145 000 рублей, а также пени в размере 230 230 рублей.
11 ноября 2011 года Управлением федеральной налоговой службы по Самарской области отказано в удовлетворении жалобы Ложененко В.Г. на оспариваемое решение.
Как следует из содержания решения заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплаченный налог на доходы физических лиц, полученный от продажи векселей по договорам купли-продажи, заключенных между Ложененко В.Г. и Мариничевым В.А. в 2009г. Истец указал, что понесенные им расходы на приобретение вышеуказанных векселей, от продажи которых им был получен доход, подтверждаются договорами купли-продажи векселей, заключенных с Кадацким Д.В. в 2009г. Ответчиком истец был привлечен к налоговой ответственности в связи с непринятием налоговым органом договоров купли-продажи векселей, заключенных между Кадацким Д.В. и Ложененко В.Г. в качестве доказательств, подтверждающих расходы Ложененко В.Г. на приобретение векселей.
Ложененко В.Г., полагая оспариваемое решение налогового органа необоснованным, просил суд признать решение Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области от 25.08.2011г. № 25811 о привлечении Ложененко В.Г. к налоговой ответственности незаконным и обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения.
При рассмотрении дела МИФНС России № 18 по Самарской области предъявлено встречное исковое заявление к Ложененко В.Г. о взыскании суммы налога, пени и штрафа. В обоснование заявленных требований представителем МИФНС России № 18 по Самарской области указано, что в связи с решением от 25.08.2011г. № 25811 о привлечении к налоговой ответственности, Ложененко В.Г. имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 2 145 000 рублей, пени в размере 230 230 рублей, штраф в сумме 1 072 500 рублей. Указанные суммы истец по встречному иску просил суд взыскать с Ложененко В.Г. в доход государства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области просит решение суда отменить, поскольку суд необоснованно пришел к выводу о том, что решение налогового органа незаконное.
В заседании судебной коллегии представители Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области Вовк А.С. и Пашкова С.В. просили жалобу удовлетворить, пояснили, что решение налоговым органом принято в соответствии с результатами проведенной проверки, суд пришел к неверному выводу о том, что подпись Кадацкого в договорах купли-продажи выполнена самим Кадацким, иные доказательства также опровергают факт заключения договоров купли-продажи векселей. При этом решение суда в части признания необоснованным привлечения Ложененко В.Г. к налоговой ответственности за несвоевременное предоставление декларации не основано на законе, поскольку факт пропуска срока на ее подачу не оспаривается.
Представитель Ложененко В.Г. – Кочетков И.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку судом все обстоятельства установлены с достаточной полнотой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 143, 815 ГК РФ векселем признается ценная бумага, содержащая простое, ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
В силу пп.5 п. 1 ст.208 НК РФ доход, полученный налогоплательщикам и от реализации в Российской Федерации векселей, является объектом налогообложения налога на доходы физических лиц. При этом датой получения дохода является либо дата получения доходов в денежной форме, либо дата получения доходов в натуральной форме, что предусмотрено положениями пп. 1, 2 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ.
Согласно п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п.7 ст.214.1 Налогового кодекса РФ доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от купли-продажи (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.
Пунктом 10 ст.214.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях настоящей статьи расходами по операциям с ценными бумагами и расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с финансовыми инструментами срочных сделок, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам.
В соответствии с п. 12 ст.214.1 Налогового кодекса РФ финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов.
Судом установлено, что 14.03.2011г. Ложененко В.Г. в МИФНС России № 18 по Самарской области сдана первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009г. По итогам проведенной проверки должностным лицом налогового органа был вынесен акт № 22551 от 28.06.2011г. Впоследствии, решением налогового органа № 25811 от 25.08.2011г. Ложененко В.Г. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Так, согласно обжалуемому решению Ложененко В.Г. в налоговой декларации был отражен доход, полученный от реализации векселей Мариничеву В.А. на общую сумму 16 500 000 рублей. Налог на доходы физических лиц исчисленный и уплаченный составляет 0 рублей. Также Ложененко В.Г. был отражен доход, полученный по основному месту работы в ЧОП «Союз-Безопасность» на сумму 27 353 рубля. Налог на доходы физических лиц исчисленный и удержанный составил 2 932 рубля. Кроме того, Ложененко В.Г. был заявлен налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов на приобретение ценных бумаг (векселей) в размере 16 500 000 рублей.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы на приобретение векселей в 2009г. Ложененко В.Г. были предоставлены следующие документы:
- договор купли продажи векселей, заключенный между Кадацким Д.В. и Ложененко В.Г. 12.01.2009г.;
- договор купли продажи векселей, заключенный между Кадацким Д.В. и Ложененко В.Г. 20.01.2009г;
- договор купли продажи векселей, заключенный между Кадацким Д.В. и Ложененко В.Г. 13.01.2009г.
-договор купли продажи векселей, заключенный между Кадацким Д.В. и Ложененко В.Г. 14.01.2009г.
- договор купли продажи векселей, заключенный между Кадацким Д.В. и Ложененко В.Г. 15.01.2009г.
- договор купли продажи векселей, заключенный между Кадацким Д.В. и Ложененко В.Г. 21.01.2009г.
- договор купли продажи векселей, заключенный между Кадацким Д.В. и Ложененко В.Г. 22.01.2009г.
-договор купли продажи векселей, заключенный между Кадацким Д.В. и Ложененко В.Г. 27.01.2009г.
- договор купли продажи векселей, заключенный между Кадацким Д.В. и Ложененко В.Г. 27.01.2009г
- договор купли продажи векселей, заключенный между Кадацким Д.В. и Ложененко В.Г. 28.01.2009г
- договор купли продажи векселей, заключенный между Кадацким Д.В. и Ложененко В.Г. 29.01.2009г.
- договор купли продажи векселей, заключенный между Кадацким Д.В. и Ложененко В.Г. 30.01.2009г
Всего на общую сумму 16 500 000 рублей.
Налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки сделан вывод о том, что данные договора не могут служить основанием к подтверждению фактически понесенных расходов на приобретение Ложененко В.Г. векселей на общую сумму 16 500 000 рублей, поскольку в ходе проверки назначалась исследование подписей на договорах, выполненных от имени Кадацкого Д.В. и согласно заключению Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Самарской области № 36699 установлено, что подписи от имени Кадацкого Д.В. в договорах купли-продажи векселей, заключенных между Ложененко В.Г. и Кадацким Д.В., выполнены не Кадацким Д.В., а иным лицом с подражанием подписи Кадацкого Д.В.
В ходе рассмотрения дела судом проверялись данные выводы налогового органа, в связи с чем была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 2310 от 15.05.2012г. (т. 3 л.д. 156-161), выполненным экспертами-специалистами Экспертно-криминалистического центра ГУВД Самарской области, подписи от имени Кадацкого Д.В. в исследуемых договорах купли-продажи векселей, заключенных между Кадацким Д.В. и Ложененко В.Г. выполнены самим Кадацким Д.В.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что судом не проверены компетенция и право на осуществление такого вида экспертиз у лица, ее проводившего. Данные доводы носят надуманный характер.
Согласно титульного листа экспертного заключения следует, что проведение экспертизы эксперту Трухачеву В.В. поручено как сотруднику ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст.16,17 указанного закона, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Далее имеются сведения о квалификации эксперта – имеет высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности: исследование почерка и подписи, технико-криминалистическая экспертиза документов, общий стаж экспертной работы с 1992г., прошел переподготовку в 2010г.(л.д.156 т.3)
Таким образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось, представители ответчика в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции таких возражений не заявляли, обоснованность выводов экспертизы не оспаривали.
Ссылки в жалобе на то, что налоговый орган располагал заключением специалиста о том, что подпись Кадацкого в договорах выполнена не им, не являются основанием к признанию выводов суда необоснованными, поскольку выше указанное заключение проведено в рамках рассмотрения гражданского спора, в соответствии с требованиями процессуального закона.
Опрошенная в качестве свидетеля Омельченко В.Н. суду пояснила, что ею была произведена экспертиза и составлено экспертное заключение № 3669, в котором сделан вывод о том, что в вышеуказанных договорах купли-продажи векселей подписи от имени Кадацкого Д.В. выполнены иным лицом с подражанием подписи Кадацкого Д.В. При составлении данного заключения ею были допущены различные нарушения требований действующих методик проведения данного рода исследований, в частности допущена ошибка при разметке признаком подписи, не указано на возможную возрастную вариативность подписи, в исследовании не указано на скорость письма, нажим и темп. Омельченко В.П. в судебном заседании также было пояснено, что различия в подписи Кадацкого Д.В. в исследуемых образцах и свободных образцах могли быть вызваны временным промежутком между датой составления исследуемых документов и датой составления документов, в которых имеются свободные образцы подписи Кадацкого Д.В.
Таким образом, обоснованность выводов специалиста проводившего исследование в досудебном порядке опровергнута, в том числе и самим специалистом.
Доводы о том, что представленные в качестве подтверждения понесенных затрат договора купли-продажи, заключенные между Кадацким и Ложененко не подтверждают факт расчетов по ним, а именно передачу денежных средств, рассматривались судом и обоснованно отвергнуты, поскольку в силу п. 2.2 оспариваемых договоров купли-продажи векселей, оплата по ним производится в момент их подписания, то есть факт подписания договора купли-продажи свидетельствует о фактической оплате по нему.
Согласно показаниям свидетелей Плетнева А.В. и Алексеенко В.Н. оплата за вышеуказанные векселя производилась Ложененко В.Г. Кадацкому Д.В. в момент подписания каждого договора купли-продажи, более того, свидетели присутствовали при передачи денежных средств Ложененко В.Г. Кадацкому Д.В. именно в целях обеспечения безопасности при совершении сделки, поскольку стороны за векселя рассчитывались крупными денежными суммами.
Доводы о том, что показания свидетелей не могут служить подтверждением осуществленных фактических затрат не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ право оценки доказательств предоставлено только суду. Суд, в данном случаи, оценил их в совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что факт заключения договоров купли-продажи между Кадацким и Ложененко подтвержден, также как и факт оплаты по ним.
Иных доказательств суду не представлено.
Доводы о том, что в ходе проведенных опросов старшим лейтенантом полиции Биленко Е.Г. Плетнева А.В. и Алексеенко В.Н., они подтверждали, что присутствовали при заключении договоров Ложененко В.Г. с молодым человеком, однако данные его личности они не устанавливали, не противоречат их показаниям в суде, поскольку они и ранее поясняли, что Ложененко к нему обращался как к Кадацкому Денису.
Доводы о том, что согласно информационных писем УФНС России по г. Москва от 12.01.2011г. запись о том, что все расходы по договору осуществлены должна заверяться нотариусом, не состоятельны, поскольку гражданское законодательство не предусматривает обязательного соблюдения такой формы заключения и заверения договоров купли-продажи векселей.
Таким образом, выводы суда о том, что решение налогового органа от 25.08.2011г. № 25811 о привлечении Ложененко В.Г. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным и необоснованным, являются правильными.
Вместе с тем, суд необоснованно пришел к выводу о том, что решение налогового органа о привлечении к ответственности Ложененко В.Г. по ст.119 НК РФ является также незаконным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Заявитель предоставлял декларацию о доходах за 2009г., следовательно, срок предоставления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009г- не позднее 30.04.2010г.
Как следует из почтовой квитанции и копии описи вложения в ценное письмо, декларация по НДФЛ направлена в налоговый орган 04.03.2011г., получена 14.03.2011г.
Таким образом указание налогового органа о том, что декларация представлена с нарушением установленного законом срока- обоснованны.
Признавая решение от 25.08.2011г. незаконным в части привлечения Ложененко В.Г. к ответственности по ст. 119 НК РФ суд указал, что налог на доход, полученный в 2009г., уплате не подлежал, являлся нулевым.
Данное утверждение соответствует действительности, однако для привлечения лица к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ не имеет значение, подлежит ли доплате налог, указанный состав является формальным, образующимся при нарушении сроков предоставления декларации.
При таких обстоятельствах, Ложененко В.Г. обоснованно привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.
Указание в решение от 25.08.2011г. о наложении штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 643 500 руб., является неправомерным, поскольку судом по выше изложенным обстоятельствам установлено, что вся сумма дохода, полученная заявителем, подтверждена соответствующей суммой расходов, в связи с чем Ложененко В.Г. должен оплатить штраф в минимальном размере, установленном санкцией ст. 119 НК РФ - 1 000 рублей.
Решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием по нового решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г.о. Самара от 13.06.2012г. отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области от 25.08.2011г. № 25811 о привлечении Ложененко В.Г. к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.
Постановить по делу в данной части новое решение.
Встречные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области к Ложененко В.Г. о взыскании налога, штрафа и пени в размере 3 447 730 руб. 00 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с Ложененко В.Г. в доход федерального бюджета (Код ОКАТО 36401000000, Код бюджетной классификации 18210102021013000110) штраф по ст. 119 НК РФ в размере 1 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Копия верна.
Судья
Секретарь