Судья: Бобылева Е.В. гр. д. № 33-8788/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Акининой О.А.
судей – Лазаревой М.А., Ефремовой Л.Н.
При секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Турова А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 08.12.2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Турову А.В. к Гридину А.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации компенсации морального вреда- отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения Турова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы Гридина А.А., судебная коллегия
установила :
Туров А.В. обратился в суд с иском к Гридину А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
Свои требования истец обосновывал тем, что он в период с января 2007г. по июнь 2010г. являлся сотрудником Федеральной службы охраны РФ.
31 мая 2010 г. в адрес директора ФСО России генерала Армии Мурова Е.А. поступило письмо от гр. Гридина А.А., в котором Гридин А.А. оклеветал Турова А.В.
В письме Гридин А.А. открыто обвинял Турова А.В. в неправильном неэтичном поведении в личной и общественной жизни, что умаляет честь, достоинство, деловую репутацию, дискредитирует его в лице руководства ФСО РФ, кроме того, Гридин А.А. обвиняет Турова А.В. в нарушении ФЗ «О статусе военнослужащих», ФЗ «О противодействии коррупции», в совершении ряда преступлений, предусмотренных статьями 119, 129, 158, 291, 171, 210 УК РФ.
ПО письму была организована служебная проверка, в холе которой не подтвердились изложенные Гридиным факты.
Туров А.В. указывает, что Гридин изложил заведомо ложные сведения, порочащее его честь, достоинство, подрывающие его репутацию, а именно: что Туров А.В. занимается коммерческой деятельностью, неоднократно забирал деньги из кассы ООО «Флагстон» и возил в Москву своему руководству, что у него «повязаны» все силовые структуры Самары, что угрожал Гридину А.А. физической расправой.
Ссылаясь на то, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, деловую репутацию, Туров А.В. просил суд обязать ответчика направить письмо руководству ФСО России с опровержением в том же объеме, тем же шрифтом, и взыскать солидарно с Гридина А.А. и ООО «Флагстон» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, Туров А.В. исключил из числа ответчиков ООО «Флагстон».
Судом постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что обращение Гридина А.А. носит информативный характер для командования ФСО РФ в которой проходил службу истец, служебной проверки по данному обращению не проводилось, было направлено после неоднократных обращений с заявлениями на неправомерные действия Турова А,В. в правоохранительные органы, кроме того, сведения изложенные в обращении нашли свое подтверждение свидетельскими показаниями.
В кассационной жалобе Туров А.В. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
В ходе судебного разбирательства произошла смена судебного состава, однако свидетели не опрашивались вновь. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, не подтвердились сведения распространенные Гридиным А.А., суд не рассмотрел все пункты искового заявления, о которых указывал Туров А.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2012 г. кассационная жалоба Турова А.В. оставлена без удовлетворения.
Постановлением Президиума Самарского областного суда от 06 сентября 2012 г. отменено определение судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2012 г.на новое кассационной рассмотрение в связи с тем, что при кассационном рассмотрении были нарушены процессуальные права Турова А.В.
В заседании суда апелляционной инстанции Туров А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Гридин А.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок...
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения ( например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом по его мнению или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско- правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 ст.10 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что Туров А.В. с января 2007г. по июнь 2010г. являлся сотрудником Федеральной службы охраны РФ, а Туров А.А. - руководителем ООО Строительная Компания (СК) «Флагстон» в г.Самара. В декабре 2007г. зарегистрирована фирма с походим названием ООО «Флагстон», учредителями которой являлись Гридин А.А., и дочь Турова А.А.- Турова О.А.
Судом установлено, что в мае 2010г. ответчик Гридин А.А. обратился к директору ФСО России Мурову Е.А., с обращением по фактам неправомерных действий военнослужащего подполковника Турова А.В.
28.06.2010 г. начальником Управления Федотовым В.П. Гридину А.А. направлено уведомление о том, что его обращение от 31 мая 2010 г. рассмотрено, и сообщено, что Туров А.В. военную службу по контракту не проходит. Л.д. 20.
Также из материалов дела видно, что ранее ответчиком направлялось обращение в адрес военного прокурора Самарского гарнизона, в котором сообщалось о необходимости провести служебную проверку в отношении военнослужащих Жирова С.А., Турова А.В., под руководством которого солдаты вторглись на территорию организации, руководимой ответчиком.
17.05.2010 года Гридиным А.А, был получен ответ на указанное обращение от 15.04.2010 года в котором ВрИО военного прокурора Самарского гарнизона полковник юстиции Зернин В.В. указал, что обращение рассмотрено по существу, «и в ходе прокурорской проверки в в/ч 442620 выявлены факты привлечения военнослужащих к работам не связанным с порядком прохождения ими военной службы, в связи с чем в адрес правомочного командования осуществлено прокурорское реагирование, с конкретными предложениями». Однако, поскольку Туров А.В. военнослужащим не является, в связи с чем обращение Гридина А.А. в части совершения указанным лицом противоправных действий направлено для разрешения прокуратуру Куйбышевского района г.Самара. (л.д.34)
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обращение Гридина А.А. носит информативный характер для командования ФСО РФ, где проходил службу истец, служебной проверки по данному обращению не проводилось, письмо было направлено после неоднократных обращений Турова А.В. в правоохранительные органы с заявлениями о неправомерных действиях Турова А.В.
В заседании судебной коллегии установлено, что цель обращения Гридина А.А. сводилась лишь к защите его прав и интересов, и Гридин А.А. не имел умысла на причинение вреда Турову А.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не установлено умысла на причинение вреда Турову А.В.
Довод жалобы в той части, что суд при смене состава не допросил вновь свидетелей, в данном конкретном случае не может свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку решение основано не на показаниях свидетелей, а на отсутствии умысла со стороны Гридина А.А. на причинение вреда Турову А.В. Вывод суда о том, что сведения, изложенные в обращении Гридина А.А. подтверждены свидетельскими показаниями носит второстепенный характер.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение, правильно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 08.12.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турова А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи