Судья: Двоеглазова О.В. Гр. дело № 33-9042/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Захарова С.В.
судей – Улановой Е.С., Шилова Е.А.
при секретаре – Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курносова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
«В иске Курносова Д.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., объяснения в подержание апелляционной жалобы представителя Курносова Д.В. – Сафиной Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курносов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, который застрахован по рискам хищение и ущерб в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> стандартная франшиза в размере <данные изъяты> Страховая премия по договору в размере <данные изъяты>. оплачена в полном объеме. В период действия договора страхования произошло разрушение левой части ветрового окна транспортного средства с образованием сквозного отверстия. Посчитав названный случай страховым, ссылаясь на п.2 договора страхования, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, однако в выплате страхового возмещения отказала, предложила произвести ремонт автомобиля. Он от ремонта отказался. Считает, что ремонт стекла невозможен, оно подлежит замене. Кроме того, договором страхования не предусмотрено возмещение ущерба посредством ремонта на СТОА. <данные изъяты> определило сумму причиненного ущерба - <данные изъяты>.. Курносов Д.В. просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки - <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Курносов Д.В. просит решение суда отменить, полагает, что п.11.11 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств в данном случае не применим, так как в п. 2 согласовано иное – выплата без справок по стеклянным элементам один раз в год. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель истца - Сафина Г.Ф., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п.3 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страхом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования № принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н №. Договор заключен на условиях, содержащихся в самом тексте договора страхования и его приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №1 от 11.01.2011 г..
Названные Правила страхования Курносов Д.В. получил, о чем имеется его подпись на договоре страхования.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.
В соответствии с условиями договора страхования возмещение ущерба производится деньгами без учета износа частей, агрегатов. Если не указано иное, то возмещение по «стеклянным элементам» производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Принимая во внимание содержание заключенного сторонами договора страхования, исходя из буквального толкования его условий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение по «стеклянным элементам» производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия договора произошло разрушение левой части стекла ветрового окна (лобового) с датчиком дождя с образованием сквозного отверстия.
Страховая компания признала случай страховым и, ссылаясь на п.11.11 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, предложила выдать истцу направление на ремонт на СТОА с указанием объема ремонтно-восстановительных работ.
Истец от проведения ремонтно-восстановительных работ отказался, посчитал, что в данном случае в соответствии с п.2 договора страхования подлежит выплате страховое возмещение.
В соответствии с п.11.11 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено договором страхования, то страховщик имеет право выплатить страховое возмещение по риску «ущерб» без предоставления страхователем справки из компетентных органов в случае, когда повреждены и подлежат восстановлению только «стеклянные элементы» ТС (элементы, изготовленные из стекла или прозрачных, заменяющих стекло материалов). Страховое возмещение производится путем ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений данных элементов, произведенных на СТОА, рекомендованной страховщиком, если иное не согласовано со страховщиком.
Судебная коллегия, считает возможным согласиться с выводом суда о том, что требования Курносова Д.В. о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку сторонами достигнуто соглашение о порядке возмещения ущерба в случае повреждения стеклянных элементов, в том числе ветрового стекла, путем направления автомобиля на СТОА.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами условий договора страхования, в частности условий о порядке возмещения ущерба в случае повреждения «стеклянных элементов», суду не представлено.
Довод представителя истца о том, что ответчик предложил отремонтировать стекло обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поврежденное ветровое окно подлежит именно замене.
Довод апелляционной жалобы о том, что п. 2 договора страхования (выплата без справок) позволяет произвести возмещение в денежном выражении, основаны на субъективном толковании истцом условий договора страхования и противоречит п. 1 договора страхования и п.11.11 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курносова Д.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: