Судья: Дурнова Н.Г. Гр. дело № 33-9033/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Захарова С.В.,
судей - Улановой Е.С., Шилова А.Е.,
при секретаре – Егоровой Ю.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аносова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска по иску Аносова В.В. к Дмитриеву Ю.Г., АКБ «Банк Москвы» ООО «Дормашсервис», ООО «Роскомпмонтаж» о признании недействительным ничтожным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Дормашсервис » и признании Дмитриева Ю.Г. имеющим права и несущим обязанности Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Дормашсервис» отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя Аносова В.В. – Мелконян А.З., возражения на жалобу представителя Дмитриева Ю.Г. – Мещеряковой Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аносов В.В. обратился в суд с иском к АКБ «Банк Москвы», ООО «Дормашсервис», ООО «Роскомпмонтаж», Дмитриеву Ю.Г. о признании недействительной ничтожной сделки, мотивируя следующим. Он является учредителем ООО «Роскоопмонтаж» с долей в уставном капитале 50 %, вторым учредителем и директором общества является Дмитриев Ю.Г.. В 2009 году ему стало известно о том, что в результате ряда сделок все имущество ООО «Роскомпмонтаж» оказалось заложенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дормашсервис» по полученным кредитам, где директором является также Дмитриев Ю.Г.. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Дормашсервис» был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Роскоопмонтаж» и банком был заключен договор об ипотеке нежилых зданий с земельными участками. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дормашсервис» и банком и был заключен второй кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Роскоопмонтаж» и банком был заключен договор об ипотеке тех же нежилых зданий с земельными участками, принадлежащих ООО «Роскоопмонтаж» на праве собственности и договор поручительства. Полагает, что кредитные договоры являются ничтожными сделками. Приговором Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредит получен Дмитриевым Ю.Г. незаконно, последний предоставил в банк фиктивные документы как в обеспечение исполнение обязательств по кредиту, так и в обоснование целевого назначения кредита. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Дормашсервис» и банком являются ничтожными сделками, как совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка. Дмитриев Ю.Г представил в банк сфальсифицированные протоколы общего собрания участников ООО «Роскоопмонтаж». Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительными (ничтожными) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Дормашсервис», признать Ю.Г. Дмитриева лицом, имеющим права и несущим обязанности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Дормашсервис».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Аносов В.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В жалобе указал, что не согласен с выводами суда, он является лицом заинтересованным и вправе оспаривать сделки. Полагает, что между сторонами по кредитному договору не достигнуто соглашений по всем существенным условиям договора и поэтому кредитные договоры следует считать незаключенными. Считает, что сделки являются ничтожными, как совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка, не соответствуют требованиям закона. Суд не верно указал о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании представитель Аносова В.В. – Мелконян А.З., действовавшая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель Дмитриева Ю.Г. – Мещеряковой Е.П., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
Представители АКБ «Банк Москвы», ООО «Дормашсервис», ООО «Роскомпмонтаж» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Дормашсервис» заключен кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Дормашсервис» заключен кредитный договор №. Аносов В.В. стороной по договорам не является.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Аносов В.В. не является заинтересованным лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделок ничтожными, в чью правовую сферу эти сделки вносят неопределенность и могут повлиять на его правовое положение.
Представитель ответчика - ОАО «Банк Москвы», не соглашаясь с заявленным иском, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительными договоров.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Суд первой инстанции установил, что исполнение оспариваемых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента их заключения. Учитывая, что в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то суд обоснованно пришел к выводу, что им пропущен срок исковой давности, истекший по кредитным договорам.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.
Доказательств того, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, Аносов В.В. не представил.
Доводы в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности по указанному требованию следует исчислять с момента исполнения сделки.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аносова В.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: