Судья: Родивилова Е.О. Гр. дело № 33-9004/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Захарова С.В.,
судей - Улановой Е.С., Сивохина Д.А.,
при секретаре – Иванниковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елисеева П.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 августа 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Кузнецов» к Елисееву П.Н. о взыскании расходов по ученическому договору удовлетворить частично.
Взыскать с Елисеева П.Н. в пользу ОАО «Кузнецов» расходы по ученическому договору в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя Елисеева П.Н. – Мотина О.А., возражения на жалобу представителя ОАО «Кузнецов» – Шеберстовой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Кузнецов» обратилось в суд с иском к Елисееву П.Н. о взыскании расходов по ученическому договору, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в ОАО «Моторостроитель» в цех 24 на должность <данные изъяты>, между истцом и Елисеевым П.Н. заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ заключен ученический договор №, в соответствии с которым истец предоставляет возможность обучения без отрыва от производства 5 лет 6 месяцев, ответчик обязуется после окончания обучения проработать на предприятии не менее трех лет. ДД.ММ.ГГГГ Елисеев П.Н. уволился из ОАО «Кузнецов» по собственному желанию. Просит взыскать с ответчика расходы по ученическому договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - денежные средства, перечисленные на оплату обучения, и <данные изъяты>. - надбавка к заработной плате за обучение без отрыва от производства, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты>..
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Елисеев П.Н. просит решение суда отменить. В жалобе указал, что считает незаконным взыскание затрат на обучение без учета требований ст. 249 ТК РФ, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Суд также не учел его тяжелое материальное положение, проживает вдвоем с нетрудоспособной матерью – пенсионеркой.
В судебном заседании представитель Елисеева П.Н. – Мотин О.А., действовавший на основании устного ходатайства, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель ОАО «Кузнецов» – Шеберстова Ю.А., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Моторостроитель» и Елисеевым П.Н. заключен трудовой договор, по которому Елисеев П.Н. принят на работу в ОАО «Моторостроитель» в УП (цех 24) на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Моторостроитель» (переименованное в ОАО «Кузнецов») и Елисеевым П.Н. заключен ученический договор №, по которому ОАО «Моторостроитель» предоставляет Елисееву П.Н. возможность обучения без отрыва от производства в Самарском государственном авиационном университете по очной форме обучения. Продолжительность профессионального обучения ответчика в СГАУ составляет 5 лет 6 месяцев. Согласно п. 2.1 ученического договора истец обязан обеспечить Елисееву П.Н. возможность обучения в соответствии с условиями настоящего договора, своевременно оплачивать обучение; выплачивать работнику на период сдачи экзаменов и зачетов (сессии) оплачиваемый ученический отпуск, с оплатой в размере среднемесячной заработной платы. В соответствии с п. 3.3 ученического договора, работнику, не имеющему рабочую специальность, заключившему трудовой договор с работодателем и направленному учеником в отдел переподготовки кадров работодателем предоставляется беспроцентная ссуда для оплаты 50 % стоимости обучения в учебном заведении во второй семестр, после получения работодателем письменного уведомления об успешной сдаче работником экзаменов и зачетов (сессии) за первый семестр. Согласно п. 2.3 ученического договора Елисеев П.Н. обязан после окончания обучения проработать на предприятии работодателя не менее 3-х лет, полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, включая денежные средства, полученные в качестве надбавки к заработной плате за обучение без отрыва от производства за все время обучения, в случае, если работник по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства, в том числе отказывается от продолжения трудовых отношений без уважительных причин. При этом уважительными причинами следует считать невозможность продолжения работником трудовых правоотношений вследствие длительной болезни, увечья, повлекшее за собой инвалидность, установления работнику группы инвалидности в установленном законе порядке.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО «Кузнецов» свои обязательства по ученическому договору исполнило.
ДД.ММ.ГГГГ г. Елисеев П.Н. уволился из ОАО «Кузнецов» по собственному желанию.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Елисеевым П.Н. обязательств, принятых на себя по ученическому договору.
Вместе с тем, судом не правильно применены нормы материального права и определена сумма, подлежащая взысканию.
В силу ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение, трудовой договор, то они не подлежат применению.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В силу ст. 249 ТК РФ (в редакции ФЗ № 90-ФЗ от 20.06.2006г.) в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судебная коллегия полагает, что Елисеев П.Н. обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, в размере <данные изъяты> поскольку пункт 2.3 ученического договора не должен применяться, так как предусматривает повышенную ответственность работника, что противоречит нормам ТК РФ. Расчет затрат, понесенных работодателем на обучение, исчисленный пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени в сумме <данные изъяты> истцом не оспаривается.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования о взыскании надбавки к заработной плате в размере <данные изъяты> необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит постановленное судебное решение в части взыскания с ответчика госпошлины в пользу истца в размере <данные изъяты>. незаконным и в указанной части подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел материального положения ответчика и не применил положений ст. 250 ТК РФ, судебная коллегия находит не состоятельным. Елисеевым П.Н. не представлены суду объективные, убедительные доказательства своего тяжелого материального положения, влекущего снижение размера ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 августа 2012 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Исковые требования ОАО «Кузнецов» к Елисееву П.Н. о взыскании расходов по ученическому договору удовлетворить частично.
Взыскать с Елисеева П.Н. в пользу ОАО «Кузнецов» расходы по ученическому договору в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: