Судья: Лапина В.М. гр. дело № 33-8976/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Занкиной Е.П., Минеевой О.Г.
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаенкова Н.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Самары от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Исаенкова Н.Н. к Сухомлинову М.А. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы Исаенкова Н.Н. и его представителя Пахаревой Л.В., возражения на жалобу Сухомлинова М.А. и его представителя Булала А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаенков Н.Н. обратился с иском к Сухомлинову М.А. об обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 января 2011 г. в его пользу с Сухомлинова М.А. взыскана задолженность по договору займа на общую сумму 1 214 099 рублей. На основании исполнительного листа от 03.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по Автозаводскому району УФССП по Самарской области Гарькавой А.А. возбуждено исполнительное производство № № от 14.02.2011 г.
До настоящего времени взыскание задолженности с Сухомлинова М.А. произвести не представляется возможным в связи с тем, что должник уклоняется от погашения задолженности и своими действиями препятствует возможности обращения взыскания как на совместно нажитое в браке имущество, так и на наследственное.
Сухомлинов М.А. после смерти материи принял наследство виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы ответчик Сухомлинов М.А. и его несовершеннолетняя дочь ФИО1, но фактически ни должник, ни его дочь в данном жилом помещении не проживают, вместе с семьей ответчик проживает в квартире площадью 113,6 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 В период совместного брака супругами Сухомлиновыми М.А. и О.С. были приобретены жилые и нежилые помещения, являющиеся совместно нажитым имуществом. Однако, при регистрации недвижимости право собственности оформлялось исключительно на супругу ФИО2, а 13 июля 2011 года, через 5 месяцев после возбуждения исполнительного производства, супруги Сухомлиновы заключили брачный договор, в соответствии с которым все имущественные права, движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доходы каждого от трудовой деятельности, будут находиться в период брака и в случае его расторжения в раздельной собственности и являться личной собственностью того супруга, на чье имя они оформлены и зарегистрированы.
Исаенков Н.Н. считает заключенный между супругами Сухомлиновыми брачный договор от 13.07.2011 г. мнимой сделкой на основании ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ, поскольку данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью ввести кого-либо в заблуждение. Просил обратить взыскание на принадлежащее Сухомлинову М.А. имущество - жилое помещение: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Пахарева Л.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Ответчик и его представитель Булала А.М. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч. 1 ст. 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 января 2011 года с Сухомлинова М.А. в пользу Исаенкова Н.Н. взыскана задолженность по договору займа от 08.04.2010 г. в размере 1 214 099 рублей. Решение суда вступило в законную силу 09.03.2011 г.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.02.2012 года с Сухомлинова М.А. в пользу Исаенкова Н.Н. взысканы проценты, предусмотренные договором займа от 08.04.2010 г., за период с 04.11.2010 г. по 06.02.2012 г. в сумме 428 361 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Решение вступило в законную силу 14.03.2012 г.На основании исполнительных листов, выданных Автозаводским районным судом г. Тольятти, судебным приставом-исполнителем Отдела по Автозаводскому району УФССП по Самарской области возбуждены исполнительные производства № от 14.02.2011 г. и № от 22.03.2012 г., которые объединены в сводное исполнительное производство №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Автозаводскому району УФССП по Самарской области Гарькавой А.А. от 25.10.2012 г. копия исполнительного документа направлена по месту работы должника.
Истец просил обратить взыскание на принадлежащую Сухомлинову М.А. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Вышеуказанное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО3 - матери Сухомлинова М.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ
Суд установил, что Сухомлинов М.А. как наследник первой очереди, принял наследство в виде указанной квартиры, обратившись к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, и поскольку ответчик не отказался от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
Согласно выписке из поквартирной карточки в указанной квартире зарегистрирован Сухомлинов М.А. и его несовершеннолетняя дочь ФИО1
По сообщению Управления Росреестра по Самарской области в ЕГРП не имеется сведений о правах Сухомлинова М.А. на объекты недвижимого имущества.
Из материалов дела также следует, что ФИО2 (супругой ответчика) на праве собственности принадлежит три объекта недвижимости, из них 2 жилых и 1 нежилое. Право собственности на указанные объекты зарегистрированы за ней в период брака с Сухомлиновым М.А.
13.07.2011 г. между супругами Сухомлиновым М.А. и ФИО2 заключен брачный договор, в соответствии с которым все имущество, нажитое супругами в период брака, являются личной собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено и зарегистрировано.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, т.к. пришел к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единственным пригодным для проживания жилым помещением ответчика и его несовершеннолетней дочери, вследствие чего на нее в силу закона не может быть обращено взыскание.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик имеет в общей совместной собственности с супругой еще два жилых помещения, в связи с чем, <адрес> не является единственным жилым помещением для Сухомлинова М.А. и его несовершеннолетней дочери, что Сухомлинов М.А. обязан отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, поскольку в силу ст. 46 СК РФ он не уведомил истца о заключении брачного договора, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Установлено, что Сухомлинов М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а также собственником 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, площадью 55890 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
Доказательств того, что ответчик имеет в собственности другое жилое помещение не представлено.
Утверждение истца о мнимости брачного договора от 13.07.11г. правомерно не принято судом во внимание, поскольку решением Автозаводского районного суда от 07.02.2012 г. и апелляционным определением Самарского областного суда от 11.04.2012г. Исаенкову Н.Н. отказано в удовлетворении иска о выделе доли должника Сухомлинова М.А. из общего имущества супругов и установлено, что условия брачного договора не нарушают прав истца при обращении взыскания на имущество должника. У Сухомлинова М.А. имеется в собственности доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, на который в силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание. Рыночная стоимость земельного участка 1970000 рублей превышает размер задолженности ответчика.
Доводы представителя истца о том, что Сухомлинов М.А. и члены его семьи проживают в другом жилом помещении, не могут повлиять на выводы апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого решения, т.к. собственником или нанимателем иного жилого помещения ответчик не является.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаенкова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: