Судья: Иванов А.Ю. гр.дело №33-8993/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 сентября 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Занкиной Е.П., Минеевой О.Г.
при секретаре: Иванниковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Монолистрой» - Гапанюк Э.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 августа 2012 г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска ООО «Монолитстрой» к Воронову Е.Е., Ярковой Т.З. о применении последствий недействительности сделки, признании сделки недействительной - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ООО «Монолистрой» - Гапанюк Э.Л. ( по доверенности), судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
ООО «Монолистрой» обратилось в суд с иском к Воронову Е.Е. и Ярковой Т.З. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований истец указал, что 04.09.2007г. между ООО «Монолитстрой» (покупатель) и ООО (поставщик) был заключен договор №6 от 04.09.2007г. на поставку продукции (металлопроекта). Оплата поставленного ООО «СтройМеталл» товара была произведена ООО «Монолитстрой» не полностью.
ООО право (требование) с должника по оплате стоимости
поставленной продукции на сумму 3 932 640,36 рублей, в т.ч. НДС 18% в сумме 599894,29
рублей по договору от 04.09.2007г. №6 уступило по договору цессии №15 от 04.02.2010г. Ярковой Т.З., являющейся директором данной организации.
05.02.2010г. право требования на указанную сумму было передано по договору цессии от Ярковой Т.З. к Воронову Е.Е.. Согласно условиям договора расчеты осуществлялись следующим образом: в качестве оплаты за уступку права требования в части 3 600 000 рублей Воронов Е.Е. передает в собственность Ярковой Т.З. простые векселя ООО «ТрансФинанс» стоимостью 3 600 000 рублей, в части 393264,03 руб. осуществляется наличный расчет.
Согласно договора купли-продажи векселя от 05.02.2010г. Воронов Е.Е. приобрел вексель стоимостью 3 600 000 рублей у ООО «ТрансФинанс». Вексель серия № от 05.02.2010г. был передан по акту приема-передачи от 05.02.2010г., оплата по договору произведена наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №14 от 05.02.2010 г.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 25.06.2010г. с ООО «Монолитстрой» в пользу Воронова Е.Е. были взысканы денежные средства в размере 4497243,28 руб.
20.08.2010г. Воронов Е.Е. уступил право взыскателя по исполнительному документу, выданному на основании вышеуказанного решения, ООО «РекСТех» на основании договора уступки от 20.08.2010г.
Истец считает, что договор купли-продажи векселя от 05.02.2010г. между Вороновым Е.Е. и ООО «ТрансФинанс» фактически не заключался, поскольку по результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках полицейской проверки по заявлению ООО «Молитстрой», директором ООО «ТрансФинанс» Хворовой С.В. договор купли-продажи, акт приема-передачи веселя и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 05.02.2010г. не подписывались. Т.о. договор купли-продажи векселя от 05.02.2010г. является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона. Последствием недействительности сделки купли-продажи векселя является недействительность условий договора уступки прав (цессии) от 05.02.2010г. между Вороновым Е.Е. и Ярковой Т.З., поскольку Воронов Е.Е. оплатил (частично) стоимость уступленного права требования к ООО «Монолитстрой» недействительным правом требования к ООО «ТрансФинанс» в сумме 3 600 000 рублей.
Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 05.02.2010г. купли-продажи векселя серия 63 №000002 от 05.02.2010г. стоимостью 3 600 000 рублей, заключенного между Вороновым Е.Е. и ООО «ТрансФинанс», а именно: признать сделку уступки прав (цессии) от 05.02.2010г. между Ярковой Т.З. и Вороновым Е.Е., предметом которой является право требования к ООО «Монолитстрой» по оплате стоимости поставленной продукции на сумму 3932640,36 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 599894,29 рублей, по договору от 04.09.2007г. №6 недействительной.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Монолистрой» - Гапанюк Э.Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчики и представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела, 05.02.2010 г. между Ярковой Т.З. и Вороновым Е.Е. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Яркова Т.З. уступила Воронову Е.Е. право требования к должнику – ООО «Монолитстрой» по оплате поставленной продукции на сумму 3 932 640, 36 рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 599 894,29 рублей, по договору 04.09.2007 г. № 6.
В силу п. 2.2. указанного договора расчеты осуществляются следующим образом: в качестве оплаты за уступку права требования в части 3 600 000 рублей Воронов Е.Е. передает в собственность Ярковой Т.З. простые векселя ООО «ТрансФинанс» стоимостью 3 600 000 рублей, в части 393 264,03 руб. осуществляется наличный расчет.
Согласно договора купли-продажи простого векселя от 05.02.2010г. Воронов Е.Е. приобрел у ООО «ТрансФинанс» простой вексель стоимостью 3 600 000 рублей. Вексель серия № от 05.02.2010г. был передан по акту приема-передачи от 05.02.2010г. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №14 от 05.02.2010 г. Воронов Е.Е. произвел оплату векселя по договору от 05.02.2010 г. наличными денежными средствами.
Судом установлено, что в соответствии с материалами проверки по заявлению директора ООО «Монолитстрой» ФИО1 в отношении Воронова Е.Е. (КУСП №2561 от 25.10.2010г.) проводилось исследование подписи от имени директора ООО «ТрансФинанс» ФИО2 Согласно справки об исследовании №97 подпись от имени ФИО2 в копии простого векселя № от 05.02.2010г. вероятно выполнена ФИО2, подписи от имени ФИО2 в копии договора купли-продажи простого векселя от 05.02.2010г., акте приема-передачи векселя от 05.02.2012г. выполнены не ФИО2
Установлено, что Воронов Е.Е. расплатился простым векселем ООО «ТрансФинанс» на сумму 3 600 000 рублей по договору уступки права требования (цессии) от 05.02.2010г., в соответствии с которым Яркова Т.З. уступила ему право требования у ООО «Монолитстрой» долга по договору поставки от №6 от 04.09.2007г., и Яркова Т.З. впоследствии обналичила данный вексель в ООО «ТрансФинанс».
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 25.06.2010г. с ООО «Монолитстрой» в пользу Воронова Е.Е. были взысканы денежные средства в размере 4497243,28 руб.
20.08.2010г. Воронов Е.Е. уступил право взыскателя по исполнительному документу, выданному на основании вышеуказанного решения, ООО1 на основании договора уступки от 20.08.2010г.
Между новым кредитором - ООО1» и ООО «Монолитстрой» заключено мировое соглашение, утвержденное Определением арбитражного суда Самарской области от 01.09.52011г. по делу №А55-4626/2010, согласно которому стороны договорились о выплате долга в соответствии с графиком платежей. Окончание погашения задолженности -25.06.2012г.
Наличие задолженности по оплате поставленной ООО «СтройМеталл» продукции по договору №6 от 04.09.2007г. в размере 3 932 640,36 рублей истцом не оспаривалось.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. оспариваемые сделки соответствуют требованиям закона, кроме того, ООО «Монолитстрой» не вправе оспаривать состоявшуюся уступку права (цессии), поскольку не является стороной по договору уступки права требования от 05.02.2010 г., его права указанной сделкой не нарушаются.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что договор купли-продажи векселя от 05.02.10г. не заключен, т.к. договор не подписан одной из его сторон- директором ООО «ТрансФинанс» ФИО2, а также, что Воронов Е.Е. не приобрел право требования с ООО «ТрансФинанс» денежных средств по векселю, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Простой вексель № от 05.02.10г. содержит все обязательные реквизиты, установленные Положением о простом и переводном векселе.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.06.2010г. по гражданскому делу №2-4408/2010 по иску Воронова Е.Е. к ООО «Монолитстрой» о взыскании денежных средств установлено, что договор уступки требования (цессии) от 05.02.2010г. между Ярковой Т.З. и Вороновым Е.Е., заключен в соответствии с действующим законодательством, оплата за уступаемое по договору уступки прав (цессии) от 05.02.2010г. право произведена Вороновым Е.Е. в полном объеме.
Суд правомерно указал, что отсутствие подписи директора ООО «ТрансФинанс» на договоре купли-продажи простого векселя от 05.02.2010г. напрямую не влечет его недействительность, а может лишь являться основанием для признания данного договора незаключенным. Вместе с тем, материалами дела установлено, что Яркова Т.З. обналичила вексель в ООО «ТрансФинанс», в связи с чем, суд правомерно указал, что действия по обналичиванию простого векселя серии № от 05.02.2010г. со стороны ООО «ТрансФинанс» свидетельствуют о прямом одобрении данным юридическим лицом сделки по купле-продаже указанного векселя и признания ООО «ТрансФинанс» факта заключения договора купли-продажи векселя, ввиду чего сделка, в соответствии со ст. 183 ГК РФ, считается заключенной. ООО «ТрансФинанс» договор купли-продажи векселя от 05.02.201г. не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО
«Монолитстрой» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: