Судья Кудрявова Е.В. гр. дело № 33 - 8849/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуковой Н.М.
Судей: Клюева С.Б., Подольской А.А.
При секретаре: Поваровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанцевой Л.Ю. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Казанцевой Л.Ю. к Казанцеву А.В. удовлетворить частично.
Определить порядок оплаты за содержание, управление, текущий ремонт, отопление Казанцевой Л.Ю. и Казанцеву А.В. за квартиру № в доме <адрес> общей площадью 58,7 кв.м. жилой площадью 41,9 кв.м. в равных долях - по 50% каждому с момента вступления решения в законную силу.
В остальной части заявленных требований Казанцевой Л.Ю, отказать.
Решение является основанием для получения в ИП Саркисян, ОАО «Теплоэнергокомпания» отдельных квитанций на оплату услуг в рамках одного лицевого счета на квартиру <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанцева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Казанцеву А.В. о возмещении затрат на оплату коммунальных услуг, признании его утратившим право пользования жилым помещением с 01.08.2012 г. как бывшего члена семьи нанимателя, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявления истица указала, что на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от 19.04.2005 г. ей на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в <адрес>.
С 15.05.2011 г. ответчик – ее бывший муж по вышеуказанному адресу не проживает. 27.09.2011 г. он забрал из квартиры свои вещи.
04.06.2012 г. брак между ними расторгнут.
Материальной помощи по оплате коммунальных услуг ответчик не оказывает, по этой причине она одна вынуждена их оплачивать, что является для нее проблематичным, ввиду ее низкого уровня дохода, наличия ряда хронических заболеваний, требующих дорогостоящего лечения и не позволяющих ей работать.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Казанцева Л.Ю. просила суд взыскать с Казанцева А.В. затраты на оплату коммунальных услуг: за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, горячее водоснабжение, отвод сточных вод, биоочистку в размере 62 663,80 руб. за период с января 2009 года по июнь 2012 г., а также признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его в регистрационного учета по адресу: <адрес> с 01.08.2012г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что Казанцева Л.Ю. и Казанцев А.В. с 26.02.1983 г. по 04.06.2012 г. состояли в зарегистрированном браке.
Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,7 кв. м, жилой площадью 41,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой является Казанцева Л.Ю.
Согласно выписке из поквартирной карточки, выданной МУ УЖКХ Администрации г.о. Чапаевск 13.02.2012 г., в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу с 25.12.1990 г. зарегистрированы: Казанцева Л.Ю. - собственник жилья, и ее муж -Казанцев А.В.
Как усматривается из содержания искового заявления Казанцевой Л.Ю. основанием ее обращения в суд с иском о взыскании с ответчика затрат на оплату коммунальных услуг послужил факт его добровольного выезда из квартиры, не проживание в ней и не оказание помощи по оплате коммунальных платежей, а также расторжение брака. Кроме того, Казанцева Л.Ю. в иске указывает, что ответчик с 15.05.2011 г. в квартире не проживает.
Из возражений Казанцева А.В. следует, что Казанцева Л.Ю. чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, его выезд из данного жилого помещения носил вынужденный и временный характер.
В спорной квартире они с истицей прописаны с 25.12.1990 г. При этом Казанцев А.В. являлся ответственным квартиросъемщиком. 26.11.2004 г. лицевой счет спорного жилья был переведен на Казанцеву Л.Ю., и квартиросъемщиком стала она.
При приватизации указанного жилья, Казанцев А.В. добровольно отказался от участия в ней (приватизации) в пользу своей жены - истицы по делу. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела ранее рассмотренного гражданского дела по иску Казанцевой Л.Ю, о признании Казанцева А.В. утратившим право пользования жилым помещением.
В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, Казанцев А.В., как лицо, имевшее равные с Казанцевой Л.Ю. права пользования жилым помещением на момент его приватизации, отказался от участия в ней, следовательно, он бессрочно сохраняет права пользования данным жилым помещением. Доказательств того, что ответчик фактически, добровольно выехал на иное постоянное место жительства, истицей не представлено.
Из материалов дела следует, что ранее истица обращалась с исковыми требованиями о признании Казанцева А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Решением Чапаевского городского суда от 16.03.2012 г. ее требованиями были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.05.2012 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Казанцевой Л.Ю. отказано, поскольку не нашли своего подтверждения доводы о том, что Казанцев А.В. утратил право пользования жилым помещением.
В рамках настоящего спора, согласно уточненному иску от 20.07.2012 г., истица просила суд признать Казанцева А.В. утратившим право пользования жилым помещением с 01.08.2012 г., то есть на будущее, что законом не предусмотрено.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, ранее уже являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого было вынесено судебное решение, доказательств утраты ответчиком в настоящее время права на спорное жилое помещение не представлено, суд правомерно отказал Казанцевой Л.Ю. в удовлетворении указанных требований.
Согласно 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;
6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Статьей 154 ЖК определена структура платы за жилое помещение и коммунальные платежи.
Как усматривается из материалов дела, обязательными платежами в спорной квартире являются платежи за отопление, содержание, управление многоквартирным домом, а также платы за текущий, капитальный ремонт в многоквартирном доме (п.2 ч.1 ст. 154, ч.1 ст. 156 ЖК РФ).
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Суд установил, что договор найма жилого помещения между Казанцевой Л.Ю. и Казанцевым А.В. не заключался. Казанцев А.В. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, прав на которое не утратил. Порядок пользования спорным жильем не определен. Брак между сторонами расторгнут, совместно нажитое имущество не разделено. Разделить обязанности по несению расходов по обязательным платежам ответчик не возражал.
При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об определении порядка оплаты за содержание, управление, текущий ремонт и отопление квартиры <адрес> общей площадью 58,7 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м. между Казанцевой Л.Ю. и Казанцеву А.В. в равных долях - по 50% каждому.
Доводы апелляционной жалобы Казанцевой Л.Ю., по существу направленные на оспаривание факта проживания ответчика в спорном жилом помещении, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения другого гражданского дела и были установлены решением, вступившим в законную силу. Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истица, не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.
Оснований ко взысканию задолженности не имеется, поскольку стороны состояли в зарегистрированном браке, имели общий бюджет, доказательств обратного не представлено.
Доводы о том, что следует распределить расходы за газ, свет не обоснованны, поскольку они оплачиваются по фактическому использованию и определяются ежемесячно, в том числе с учетом наличия у сторон льгот.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: