Судья Законов М.Н. гр. дело № 33 - 8851/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуковой Н.М.
Судей: Клюева С.Б., Подольской А.А.
При секретаре: Поваровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой Е.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 1 августа 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Гончаровой Е.В. к Гончарову С.А. о признании Гончаровой Е.В. и Гончарова А.С. членами семьи нанимателя Гончарова С.А., признании за ней и Гончаровым А.С. права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, вселении истицы и Гончарова А.С. в квартиру, обязании ответчика не препятствовать ей и сыну в проживании и пользовании жилым помещением - отказать.
По вступлении в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Чапаевского городского суда от 05.05.2012 года, снять запрет на совершение действий по приватизации и отчуждению имущества - квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Харьковская, дом 9 квартира 78».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончарова Е.В. обратилась в суд с иском к Гончарову С.А. о признании ее и несовершеннолетнего сына Гончарова А.С. членами семьи нанимателя -ответчика, признании за ней и сыном права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, внесении в квартиру ее и Гончарова А.С., обязании ответчика не препятствовать ей и сыну в пользовании и проживании в указанном жилом помещении.
В обоснование заявления истица указала, что совместно с Гончаровым С.А. она проживала с 2000 года как одна семья по адресу: <адрес>. Они вели общее хозяйство, имели единый бюджет. Она выполняла все обязательства, установленные договором социального найма: оплату коммунальных платежей, содержание жилья. Брак с ответчиком зарегистрирован 20.04.2007 г. Они с ответчиком имеют совместного несовершеннолетнего ребенка - Гончарова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
После рождения ребенка истица его зарегистрировала по адресу своей регистрации и регистрации своих родителей: <адрес>.
Некоторое время после рождения ребенка они с ответчиком жили в доме у ее родителей, однако ввиду отсутствия условий для проживания, переехали в спорное жилое помещение. Ребенок постоянно жил с ней.
В 2009 году образовалась задолженность по коммунальным платежам за спорную квартиру, в связи с чем, отец ответчика стал ее сдавать. По этой причине они с ответчиком начали снимать меньшую жилплощадь.
24.04.2012 г. они с сыном выписались из жилого помещения <адрес>, поскольку узнали, что спорная квартира по <адрес>, продается.
В октябре 2011 года вместе с семьей они снова переехали в спорную квартиру. Гончаров С.А. вселил ее и сына добровольно. С Гончаровым С.А. по указанному адресу они проживали до февраля 2012 года, до тех пор, пока он не ушел к другой женщине.
16.04.2012 г. ответчик приехал в спорное жилое помещение со своей сожительницей и сменил замок на входной двери.
Все имущество ее и сына осталось в квартире, удалось забрать только документы и одежду. С этого времени в спорном жилом помещении они с сыном не проживали. Смена замка препятствует в пользовании данным жильем.
В настоящее время ей с ребенком негде жить, иного жилого помещения у них нет. По этой причине сейчас они вынуждены жить у подруги истицы.
С 2009 года коммунальные услуги в спорном жилом помещении оплачивал отец ответчика, являвшийся нанимателем. После его смерти с 2010 года данные платежи оплачивала она сама из денег квартирантов, которые снимали спорное жилье.
С ноября 2011 года по апрель 2012 года оплату коммунальных платежей она не производила, ввиду отсутствия денежных средств.
Гончарова Е.В. полагает, что за ней и ее ребенком должно быть признано право пользования спорной жилой площадью, потому что она в ней проживала с 2000 года по 2009 год, а с 2001 года по 2009 проживал и ее ребенок.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Гончарова Е.В. просила суд:
- признать ее и Гончарова А.С. членами семьи нанимателя Гончарова С.А.,
- признать за ней и Гочаровым А.С. право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>78,
- вселить ее (истицу) и Гончарова А.С. в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,
- обязать ответчика не препятствовать ей и сыну в проживании и пользовании жилым помещением.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гончарова Е.В. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
В заседании судебной коллегии истица, а также ее представитель – Цыганова Е.Ю., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.
Цыганова Е.Ю. пояснила, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку третье лицо считается извещенным, однако это не так. Он проживает в г. Пенза. Ответчик скрывает его координаты. Для представления интересов третьего лица по требованию был приглашен адвокат, однако, законом это не предусмотрено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик путался в показаниях. Свидетели подтвердили тот факт, что истица с ответчиком жили одной семьей. Ребенок также говорил, что родители постоянно проживали вместе.
В материалах дела имеется акт обследования жилищных условий, который ответчица ставим под сомнение. Возникает вопрос о том, проводилось ли обследование квартиры.
Ребенок проживал в квартире, о чем он сам говорил. Показания же свидетелей противоречивы.
Гончарова Е.В. поддержала объяснения своего представителя. Пояснила, что когда родился ребенок, она зарегистрировала его у своих родителей. Вопрос о том, чтобы его зарегистрировать по месту жительства отца стоял, однако, поскольку по тому адресу были долги около 300 000 руб., ответчик отказался от этого.
После регистрации брака с ответчиком, она его ни о чем не просила, так как не преследовала корыстных целей. Ответчик был всегда согласен с тем, чтобы прописать ребенка. Отец его был нанимателем квартиры, но в ней не проживал. Они после роддома жили в доме ее родителей. Отец ответчика говорил о том, чтобы их прописать, однако ответчику было некогда.
Гончаров С.А. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что Гончарова Е.В. к нему с просьбой зарегистрировать ребенка не обращалась. Его отец предлагал истице регистрацию, но с тем условием оплаты долгов. Истица от этого отказалась. Он возражает против признания права пользования жилым помещением за истицей и сыном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Жилая площадь квартиры 39,3 кв.м., общая - 60,1 кв.м.
Согласно выписке из поквартирной карточки от 24.04.2012 г. по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Гончаров С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Шамарин А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Квартиросъемщиком (вписан в ордер) являлся Гончаров А.Т., умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132, 52).
Из уведомления Управления Росреестра по Самарской области от 28.05.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: квартира, адрес: <адрес>, отсутствует (л.д.65).
Согласно сообщению ГУП СО «Центр технической инвентаризации» Чапаевский филиал от 18.05.2012 г. № 121 (л.д.67) квартира <адрес>, по архиву филиала не приватизирована.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со свидетельством о рождении I-EP № 857994 от 25.04.2007 г. (л.д.10) у истца и ответчика родился сын - Гончаров А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать которого- Гончарова Е.В., отец -Гончаров С.А..
Согласно свидетельству об установлении отцовства I-EP № 569342 от 18.05.2012 г. (л.д.137) Гончаров С.А. признан отцом ребенка Писарева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося у Писаревой Е.В.. Ребенку присвоена фамилия Гончаров.
Как следует из свидетельства о заключении брака I-EP № 744613 от 20.04.2007 г. (л.д.9) между Гончаровым С.А. и Писаревой Е.В. заключен брак.
Решением мирового судьи Самарской области от 13.07.2012 г. (л.д.136) брак между Гончаровой Е.В. и Гончаровым С.А. расторгнут, несовершеннолетний Александр, 2001 года рождения, оставлен для проживания с матерью.
Основанием обращения Гончаровой Е.В. с данным иском послужило то, что ответчик Гончаров С.А. отказывается признать за ней и их несовершеннолетним сыном – Гончаровым А.С., право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселить их по указанному адресу, также он препятствует в пользовании данным жилым помещением. Другого места жительства, кроме указанного, они с сыном не имеют. По данному адресу она проживала совместно с ответчиком с 2000 года, с которым вела совместное хозяйство, оплачивала коммунальные платежи, как член семьи. В связи с этим, как полагает истица, она имеет право пользования данным жильем.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на которые истица ссылается в обоснование заявленных исковых требования, не представлено.
В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).
Как следует из пояснений Гончарова С.А., данных им в ходе рассмотрения гражданского дела о расторжении брака мировым судьей судебного участка № 120 Самарской области, вместе с Гончаровой Е.В. они прожили 12 лет. В официальный брак вступили в 2007 году. С этого же времени вместе они больше не проживают. У него фактически другая семья.
Судом установлено, что с 2009 года по 2011 год квартира, расположенная по адресу: <адрес>, сдавалась квартирантам.
Истица не оспаривает, что с 2009 года по 2011 год в спорной квартире она не проживала по указанным причинам. Денежные средства за наем жилого помещения квартиранты передавали ей, а она, свою очередь, за счет этих средств оплачивала квартиру.
Из представленных суду квитанций по оплате за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, следует, что Гончарова Е.В. оплачивала коммунальные услуги по вышеуказанному адресу за период с 2009 года по 2011 год (л.д.11-21).
В соответствии со справкой от 20.07.2012 г. МУП г.о. Чапаевск «ГРЦ», по адресу: <адрес>, л/счет 3242/5, имеется задолженность по оплате за отопление, ГВС, ХВС, канализацию, долги ООО « ЧСК плюс» (л.д.130).
Из справки ИП Саркисян С.Г. от 20.07.2012 г. следует, что <адрес>, л/счет 3941, на 01.08.2012 г. имеется задолженность по квартплате в сумме 14 113, 51 руб. (л.д.131).
Согласно расчету задолженности ИП Саркисян С.Г. за содержание и ремонт жилого фонда с 01.01.11 г. по 01.05.12 г. по адресу: <адрес>, зарегистрировано два человека. По состоянию на 01.05.2012 г. сумма задолженности составляет 11 507, 56 руб. Из расчета следует, что оплата за коммунальные услуги производилась за 2011 год три раза: 21.02.2011 г., 21.03.2011 г., 14.09.2011 г. в незначительной сумме (л.д.133).
Доказательств участия истицы в расходах по содержанию спорного жилого помещения в иные периоды, а именно с 2000 года по 2009 год и с октября до апреля 2012 года, не представлено.
Более того, как следует из пояснений истицы, она отказалась оплачивать коммунальные услуги за спорную жилплощадь, проживая в ней, и добровольно выехала на съемную квартиру на ул. Сазонова, а затем к своей матери совместно с ребенком еще при жизни квартиросъемщика - отца ответчика - Гончарова А.Т.
Как следует из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО20 ответчик Гончаров С.А. с 2007 года, спустя некоторое время после регистрации брака, не проживал с истицей, проживая по месту жительства свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20
Свидетель ФИО18 пояснила, что Гончаров С.А. проживал с ней с 2007 года на съемной квартире по ул. Ленина и ул. Ярославская. В 2009 году они расстались. Свидетель ФИО19 пояснила, что ответчик проживал с ней с 2009 года по 2011 год в ее квартире постоянно. В это время в спорной квартире проживали квартиранты. Свидетель ФИО20 пояснила, что с 2011 года она и ответчик стали проживать вместе по месту ее жительства.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку в родственных отношениях с ответчиком они не состоят, заинтересованности в исходе дела не имеют.
Однако к показания свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23 пояснивших, что истица с ответчиком проживали совместно с 2000 года по 2012 год в спорной квартире, в указанный период времени истица постоянного проживала по указанному адресу совместно с Гончаровым С.А. как член семьи, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам, в частности показаниями самого Гончарова С.А., которые свидетельствуют об обратном.
Достаточных данных тому, что истица с ответчиком с 2007 года вели совместное хозяйство, имели единый бюджет, не представлено.
Ответчик как наниматель жилого помещения право пользования за истицей и сыном не признает.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел установленным факт того, что истица с сыном проживали в спорной квартире, на съемных квартирах и по месту регистрации истицы в <адрес> совместно с ответчиком Гончаровым С.А. в период времени до 2007 года, т.е. до регистрации брака. Именно в этот период они вели общее хозяйство, проживали единой семьей.
Как следует из пояснений истицы, она была снята с регистрационного учета по месту преимущественного проживания - в доме по адресу: <адрес>2, по своей воле непосредственно перед подачей иска в суд, поскольку узнала, что квартира по <адрес>, в которой зарегистрирован ответчик, продается.
Из ответа Управления Росреестра по Самарской области № 10/004/2012-464, № 10/004/2012-463 от 20.07.2012 г. (л.д.146-147) следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах Гончаровой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гончарова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объекты недвижимого имущества отсутствуют.
Согласно сведениям ГУП СО «ЦТИ» Чапаевский филиал от 20.07.2012 г. (л.д.148) за Гончаровой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гончаровым А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиры и строения не зарегистрированы.
Из пояснений истицы следует, что жилое помещение по <адрес>, является муниципальной собственностью.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истица и ее несовершеннолетний сын не утратили право проживания по месту их регистрации – в <адрес>. Снятие их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу было волеизъявлением Гончаровой Е.В., направленным на желание зарегистрироваться в спорной квартире, что истицей не оспаривалось. Жилое помещение по адресу: <адрес>, предназначено для постоянного проживания. До предъявления иска о расторжении брака Гончарова Е.В. не ставила вопрос о ее вселении в спорную квартиру и каких-либо мер по сохранению своего права на жилую площадь не принимала.
Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Судом установлено, что с 2009 года истица преимущественно проживала у своей матери в <адрес> с согласия всех проживающих. Вопрос о ее выселении из указанного жилого помещения не ставился. Более того, как пояснила сама истица, она была добровольно снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, поскольку узнала, что квартира ответчика продается.
При таких обстоятельствах отсутствие истицы в спорной квартире нельзя признать временным.
В силу ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Как следует из ст. 70 ЖК РФ для вселения в жилое помещение необходимо согласие проживающих в нем членов семьи нанимателя, в том числе временно отсутствующих.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире кроме ответчика, также зарегистрирован Шамарин A.M., согласие которого на вселение истцы в спорное жилое помещение является обязательным.
Вместе с тем, согласие ни от Шамарина А.М., ни от ответчика на вселение истцей не получено.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворить исковые требования истицы Гончаровой Е.В. о ее вселении в спорное жилое помещение не представляется возможным, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.
Согласно ст. 65 Семейного Кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодавца (ч.1 ст.70 ЖК РФ).
Судом установлено, что ответчик Гончаров С.А. возражает против вселения своего несовершеннолетнего сына в спорную квартиру.
В силу п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
По смыслу данной правовой нормы, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Как следует из материалов дела, малолетний Гончаров А.С. с рождения зарегистрирован по месту жительства и регистрации своей матери: в <адрес> По заявлению матери Гончаровой Е.В. он был снят с регистрационного учета в апреле 2012 года. Его право проживания по указанному адресу не утрачено, несмотря на отсутствие у него иного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что исковые требования Гончаровой Е.В. о вселении несовершеннолетнего Гончарова А.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и признании за ним право пользования данной жилплощадью не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не надлежаще о дне судебного заседания извещено третье лицо Шамарин А.М., несостоятельны. В материалах дела имеется конверт, который был направлен ему и возвратился с отметкой «истек срок годности». Позиция третьего лица относительно предмета спора была озвучена назначенным судом на основании ст. 50 ГПК РФ представителем Ковалевой Е.С., исходя из его интересов.
Ссылка истицы в жалобе на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрено представление интересов третьего лица представителем по требованию, не влечет отмену состоявшегося судебного решения, поскольку прав истицы не нарушает.
Доводы жалобы истицы о том, что суд при разрешении спора незаконно отдал предпочтение показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20, пояснившим, что с 2007 года ответчик в разное время проживал с каждой их них, со ссылкой на то, что они не заинтересованы в исходе дела, и не принял во внимание показания свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО25, которые также в исходе дела не заинтересованы, не могут служить основаниям для отмены решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая решение по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Таким образом, оценив обстоятельства дела, показания всех допрошенных по делу свидетелей и объяснения сторон, суд правомерно отдал предпочтение показаниям одних свидетелей, отклонив показания других, при этом мотивировав свою позицию.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 1 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: